Апелляционное определение № 33А-26549/2025 33А-2838/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2838/2026

Судья: Курочкина В. П.

УИД 78RS0018-01-2025-002545-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1936/2025 ~ М-1243/2025 по апелляционной жалобе Р на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Р к Генеральному прокурору Российской Федерации К о признании незаконным действия (бездействия) генерального прокурора.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации К., обязании рассмотреть обращение от 24 мая 2025 года в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и приказа Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 «Об утверждении и введении в действие Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

24 мая 2025 года административный истец обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации К с обоснованным предположением о злоупотреблении полномочиями должностным лицом Министерства регионального развития Российской Федерации исполняющего обязанности МТокарева, утвердившего Приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки…».

2 июня 2025 года административному истцу сообщено, что ее обращение по поводу совершенствования ведомственных нормативных правовых актов в области энергетической эффективности жилищного фонда и энергосбережении направлено для рассмотрения в рамках установленной компетенции и уведомления о результатах в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Административный истец полагает, что нарушены ее права, поскольку не получено объективного и окончательного разрешения заявленного обращения (л.д.6-7).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требованиях Р отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Бездействие прокуратуры лишило её установленной законом процедуры защиты этих интересов во внесудебном порядке, вынудив сразу обращаться в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2025 года Р направила в электронном виде обращение Генеральному прокурору РФ К, в котором высказала предположение о злоупотреблении своими полномочиями должностным лицом Министерства регионального развития РФ Т. Свои доводы обосновала тем, что в Приложение 1 Приказа Минстроя РФ от 28 августа 2020 года № 485/пр безосновательно включен пункт 3, устанавливающий запрет на установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии при вертикальной разводке системы отопления в многоквартирных домах. Просила провести компетентную проверку в отношении указанного должностного лица (л.д.9-10).

Обращение зарегистрировано 26 мая 2025 года за №ОГР-275065-25 (л.д. 27).

Письмом за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Е от 2 июня 2025 года Р дан ответ за № 74\1-р-2025 о том, что её обращение по поводу совершенствования ведомственных нормативных правовых актов в области энергетической эффективности жилищного фонда и энергосбережении направлено для рассмотрения в рамках установленной компетенции и уведомления о результатах в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях суд первой инстанции указал, что рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция). Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, сроки рассмотрения. Обращение Р рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре. Несогласие с содержанием и объемом информации в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, сроки рассмотрения.

Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, обращения, решение которых не входит в компетенцию прокуратуры, направляются в течение 7 дней по принадлежности. Заявитель уведомляется о пересылке.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из материалов дела усматривается, что Р. неоднократно обращалась в прокуратуру Санкт-Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобами по вопросу правоприменения приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, несогласии с действиями должностных лиц Минстроя России, обращения направлялись в Минстрой России согласно компетенции, о чем Рыбалка В.Н. уведомлялась.

На основании указанных положений Закона и Инструкции обращения Р направлено в Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, к компетенции которого отнесены поставленные заявителем вопросы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение Р рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре.

Кроме того, несогласие с содержанием и объемом информации в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении такого обращения административным истцом.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года по административному делу №2а-1936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: