Решение № 2-2111/2024 2-2111/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2111/2024

Дело № 2-2111/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000621-87

Изготовлено 13.05.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ К.Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Она признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Истцу вменялось в вину, что она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. ФИО1 обратилась за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с М.Л.Е., оплачено по которому 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо обжаловало данное решение. Решением <данные изъяты> оставлено без изменения. В рамках договора на оказание юридических услуг М.Л.Е. представителями ФИО2 и ФИО3 оказаны услуги: правовой анализ документов, сопровождение в суде первой и второй инстанций, подача жалоб на постановление, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На денежные средства истца на сумму 500 руб. был наложен арест. Истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковое заявление в полном объеме. Дополнительные доказательства представлять не стали. Истец в связи со сложившейся ситуацией переживала, испытывала стресс.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области ФИО4 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск. Основанием для возмещения вреда лицом, его причинившим, является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, факт причинении истцу нравственных страданий материалами дела не доказан. Указывала на отсутствие незаконности действий должностного лица.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ К.Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ОРГАНИЗАЦИЯ К.Д.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договора № об оказании юридических услуг, в предмет которого входила защита ФИО1 по делу об административном правонарушении. Цена договора составила 35 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. В предмет договора входила правовой анализ документов, сопровождение в суде первой инстанции, обжалование постановления до ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, возмещение расходов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – УМВД России по Ярославской области судом установлено, поскольку причиной отмены оспариваемого истцом постановления по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные при установлении наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО1, ее вины с учетом собранных доказательств (неверная оценка доказательств), что нашло отражение в судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы ФИО1, связанные с привлечением ее к административной ответственности, подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку истцу незаконно вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а, также учитывая характер и объем выполненной защитниками работы, продолжительность судебных заседаний и их количество (4 судебных заседания), иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника должны быть ей возмещены в размере 20 000 руб. Объем работы защитника по делу об административном правонарушении в отношении истца является несоразмерным объему оказанной истцу юридической помощи учитывая изложенное, в том числе предмет договора об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по Ярославской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 нарушены ее права, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 1 550 руб., почтовые расходы 486,50 руб., которые, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы – 486 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева