Решение № 2-2081/2020 2-8644/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2081/2020

78RS0001-01-2019-002947-70

Дело 2-2081/2020 (2-8644/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 мая 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.П.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.11.2018 г. около 13 ч. 30 мин. водитель Б.В.Л., двигаясь на принадлежащем Б.П.В.. автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № по Новорощинской улице в Санкт-Петербурге, совершил наезд на железо-бетонный блок, находившейся на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению № от 25.11.2018 года, составила без учета износа 173 245,34 руб.

Первоначально истец обратился с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (СПб ГУДП «Центр», так как полагала, что лицом, ответственным за содержание автодороги в надлежащем состоянии, является СПб ГУДП «Центр». В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, где произошло ДТП является безхозным, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.11.2018 года в размере 173 245,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4800 рублей (л.д. 125-126).

Истец Б.П.В.. в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял <данные изъяты> действующий по доверенности от 05.06.2019 года, сроком на 10 лет, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий по доверенности от 16.04.2019 года сроком на три года в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому полагает, что вина Администрации Московского района Санкт-Петербурга не доказана, и не установлена причинная связь между вредом и противоправными действиями Администрации. ДТП, явилось следствием нарушения истцом правил дорожного движения (л.д. 169 – 171).

Третье лицо Б.В.Л., в судебное заседание явился, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, избежать ДТП было не возможно, поскольку бетонная подушка находилась на проезжей части, не была обозначена дорожными знаками, из-за двигающегося впереди автомобиля, её не было возможности увидеть заранее. Двигающийся впереди автомобиль резко свернул вправо, чтобы объехать бетонную подушку, а водитель Б.В.Л. не успел затормозить.

Представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга <данные изъяты> по доверенности от 16.04.2019 года, сроком на три года, в судебное заседание явился, пояснил, что на основании обращения размещенного на портале «Наш Санкт-Петербург» (заявка № №), на участке дороги, где произошло ДТП, надлежало убрать два шлагбаума и ограждение общей площадью 3 кв. м. В связи с чем 18.03.2018 года в адрес СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» из Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлена заявка на организацию работ по освобождению земельного участка, в соответствии с которой надлежало убрать два шлагбаума и ограждение общей площадью 3 кв. м. Указанные работы были выполнены (л.д. 174-176). При этом в заявке не было указания на необходимость убрать бетонную подушку, поскольку на ней находился дорожный знак. Когда и кем был демонтирован дорожный знак, не известно, но в момент ДТП, на дороге осталась только бетонная подушка без знака.

Третье лицо СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании от 18.03.2020 года представитель <данные изъяты>. по доверенности от 03.09.2019 года, сроком на один год, поясняла что заявки на демонтаж железобетонной тумбы не поступало, в связи с чем и работы по её демонтажу не проводились, кроме того на ней находился дорожный знак (л.д. 176).

Третье лицо ОАО «РЖД» будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв (л.д. 202-203).

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 г. около 13 ч. 30 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Б.В.Л.., на препятствие - железо-бетонный блок, находившейся на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками.

Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям администрации согласно действовавшей на момент ДТП (23.11.2018) редакции Положения, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение) было отнесено:

Организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга и обязанностям третьих лиц (п. 3.10.1. Положения).

Организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и(или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления (п. 3.10.3. Положения).

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № от 01.10.2019 года в соответствии с представленной схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018 место наезда на препятствие расположено за границами Новорощинской ул., в связи с чем данная территория не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и не находится обслуживании СПб ГУДП «Центр».

Согласно сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга территория, прилегающая к нечетной стороне Новорощинской ул. на участке от Цветочной ул. до ул. Коли Томчака, расположена на земельном участке, находящемся частной собственности. Информацию о владельце данной территории должна представить администрация Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 113).

Согласно ответу Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 18.10.2019 года по сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга на указанной территории сформирован земельный участок с кадастровым номером № №, содержание указанной территории полосы отвода железной дороги осуществляет ОАО «РЖД» (л.д. 116).

Согласно ответу ОАО «РЖД» 5 октября 2007 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ОАО «РЖД» принимает в пользование являющийся федеральной собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный гю адресу: <адрес> (от 5 км 232 м до 6 км 102 м), с кадастровым номером № для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Из анализа материалов дела, материалов расследования ОГИБДД УМВД России по Московскому району, с учетом сопоставления карты земельного с кадастровым номером №, полученной из официального Региональной информационной системы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (РГИС), с фотоматериалами и схемой, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, расположенном до здания железнодорожной станции Цветочная, то есть, не в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД». Данный факт также не оспаривается истцом.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ОАО «РЖД» на основании договора аренды, не относится к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 202-203).

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о том, что спорный участок дороги находится во владении третьих лиц.

Возражения представителя ответчика о том, что выявление самовольно размещенных элементов благоустройства на указанном участке было обеспечено, участок был освобождён в рамках полномочий специализированной организацией СПб ГБУ «ЦПЭИГИ», которым при освобождении участка в мае 2018 не были демонтированы железобетонные тумбы, демонтированные позднее в апреле 2019 года не обоснованы, поскольку согласно представленной в материалы дела заявке № от 18.03.2018 года были демонтированы два шлагбаума и ограждение общей площадью 3 кв. м. (л.д. 174). Сведений о направлении заявки на демонтаж железобетонной тумбы в материалы дела не представлено и согласно пояснению представителя СПб ГБУ «ЦПЭИГИ заявки на демонтаж железобетонной тумбы не поступало, в связи с чем и работы по её демонтажу не проводились, кроме того на ней находился дорожный знак (л.д. 176).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не установлена и не доказана вина администрации и не доказано наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями администрации не состоятельны.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

Администрация Московского района Санкт-Петербурга, не обеспечила надлежащий контроль за спорным земельным участком, где произошло ДТП, участок дороги не был освобождён от железобетонной тумбы находящейся на проезжей части, которая и явилась причиной ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП, явилось следствием нарушения истцом правил дорожного движения при управлении транспортным средством, суд полагает не состоятельным.

Согласно Постановлению ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 21.12.2018 г. о прекращении производства по делу, обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность действующим Кодексом об административном правонарушении не предусмотрена, сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Б.В.Л. в материалах ДТП не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Б.В.Л. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается.

Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние проезжей части привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда автомобилю истца.

Учитывая изложенное, именно администрация Московского района Санкт-Петербурга, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не обеспечила демонтаж железобетонной тумбы и не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца заявленные к администрация Московского района Санкт-Петербурга, суд находит обоснованными.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился к ИП Б.Я.Ю.., согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, составляет без учета износа 173245, 34 руб., с учетом износа – 122 371, 24 руб. Заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № без учета износа в размере 173245, 34 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление экспертного заключения № уплачено 5000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 54-56). Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019 года и расписка от от 14.05.2019 года (л.д. 60-61).

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4800 рублей 00 копеек, подтвержденные чеком (л.д. 5)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.П.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Московского района СПб в пользу Б.П.В. материальный ущерб в размере 173 245 рублей 34 копейки, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 4800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова