Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело № 2-1284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 , ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о принудительном выкупе доли в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником <***> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3 по <***> доле каждому. Истец и ответчики родственниками не являются. Поскольку квартира однокомнатная, то истец не имеет возможности произвести выдел своей доли в натуре. Согласно справки о гражданах, зарегистрированных с правом проживания и пользования, в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и мать ФИО2 – Ф.П.П. , которые фактически проживают в квартире. Истец не заинтересован в проживании в указанной квартире, неоднократно предлагал ответчикам выкупить его долю, но между ними не достигнута договоренность о размере ее стоимости.

Истец просит: прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. на <***> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере <***> руб. за <***> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на <***> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по <***> доли в праве общей долевой собственности за каждым); взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <***> руб., юридические услуги за составление иска и представительские расходы в размере <***> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5 и ФИО2

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что не заинтересован в пользовании и проживании в спорной квартире, поскольку имеет свою личную квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, в связи с чем просит: прекратить право собственности ФИО3 на <***> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; Обязать ФИО2 и ФИО5 выплатить денежную компенсацию в размере <***> руб. за <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать за ФИО2 и ФИО5 право общей долевой собственности на <***> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 и ФИО5 госпошлину в размере <***> рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО5 – ФИО1, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования уточнила и просила прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. на <***> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <***> руб. за <***> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> солидарно; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на <***> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <***> руб., юридические услуги за составление иска и представительские расходы в размере <***> руб.

Истец по встречному иску также свои требования уточнил и просил прекратить право собственности ФИО3 на <***> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: <***>; Обязать ФИО2 и ФИО5 выплатить денежную компенсацию в размере <***> руб. в солидарном порядке за <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Признать за ФИО2 и ФИО5 право общей долевой собственности на <***> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 госпошлину в размере <***> рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, которая поддержала требования ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО3 в части требований в ее отношении признала, не возражала против их частичного удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, а также его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования ФИО3 и просили их удовлетворить, требования иска ФИО5 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом в качестве третьего лица привлечен Отдел по Учалинскому району Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности по <***> доле каждому квартира общей площадью <***> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают ФИО2 и ее престарелая мать Ф.П.П. , иные сособственники в данной квартире не проживают, жилым помещением не пользуются.

Истец ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 – по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса), вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела спорная квартира является однокомнатной и состоит из одной жилой комнаты, в которой проживают ФИО2 и Ф.П.П. , при этом ФИО5 родственником указанных лиц не является, ФИО3 является сыном ФИО2, но имеет свою семью и проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Оба данных собственника не заинтересованы в сохранении своего права на принадлежащие им доли, поскольку имеют иное жилье и реальное выделение доли в натуре не предоставляется возможным.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из положений статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что доли всех участников совместной собственности является равноценными, а также то, что в спорной квартире отсутствует отдельные помещения соразмерные доле каждого, доля в праве собственности каждого сособственника, с учетом общей площади квартиры незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ФИО5 и ФИО3 не представляется возможным, заинтересованность в указанном жилье ФИО2, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагая вышеприведенные доводы исключительными, приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей собственности на указанное имущество и выплаты ФИО5 и ФИО3 соответствующей компенсации.

Согласно отчета № о рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произведенного ИП К.Е.Г. на основании определения суда, рыночная стоимость спорной квартиры <***> рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска и встречного иска ответчиком ФИО2 оформлено в виде обращенного к суду заявления, подписанного ответчиком ФИО2 Ответчику разъяснены последствия признания иска.

Признание исков ответчиком ФИО2 в части исковых требований в ее отношении не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, учитывая согласие ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО3 компенсацию за долю переданного имущества в сумме <***>. каждому, из расчета <***> рублей : <***> = <***> руб., право собственности ФИО5 и ФИО3 на <***> долю каждого в спорной квартире прекратить, признать за ФИО2 право собственности на <***> доли квартиры, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом. При этом требования ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обязалась предоставить ФИО5 юридические услуги – консультация, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции и т.д. За оказанные услуги ФИО5 уплачено ФИО1 <***> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на услуги представителя <***> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в силу положений ст.88 ГПК РФ, от суммы удовлетворенных исковых требований ( <***> руб.) с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО3 в счет компенсации расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию по <***> руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2 , ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, а также уточненные требования встречного иска ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Право собственности ФИО5 и ФИО3 на <***> долю каждого в праве собственности на квартиру общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> прекратить.

Признать за ФИО2 право собственности на <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО3 денежную компенсацию за переданные доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере по <***>. каждому

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <***>., расходы на оплату юридических услуг за составление иска и представительские расходы в размере <***> руб., всего <***>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме <***>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ФИО2 , ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, а также требования встречного иска ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К. Сайфуллина