Апелляционное определение № 22-1652/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-1652/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Колчина В.Е. и Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокуроров Зариповой О.В. и ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А представившей удостоверение № 3142 и ордер № 518784, а также допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом А.Ш.Ш., действующих в защиту осужденного ФИО2,

адвоката Назарова А.В., представившего удостоверение № 2581 и ордер № 067447, действующего в защиту осужденного ФИО3,

осужденных ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Бавлинского городского прокурора Зиятдинова С.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года, которым

ФИО2, <дата>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ на 3 года,

- по части 1 статьи 222 УК РФ на 3 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО3, <дата>, <данные изъяты>, <адрес>: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ на 3 года,

- по части 1 статьи 285 УК РФ на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, принято решение о конфискации в доход государства сотовых телефонов марки «SAMSUNG», принадлежащего осужденному ФИО2 и марки «Iphone», принадлежащего осужденному ФИО3

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., а также допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом А.Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО3, выступление адвоката Назарова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, как указано в приговоре суда, признан виновным в совершении в период не позднее 15 декабря 2023 года по 15 октября 2024 года покушался на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, денежных средств, принадлежащих СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 4 500 000 рублей, то есть в крупном размере, а ФИО3 признан виновным в пособничестве в совершении данного преступления.

ФИО2 также признан виновным в том, что не позднее 17 сентября 2024 года путем находки незаконно приобрел боеприпасы – 16 патронов спортивно-охотничьих для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия, которые незаконно хранил у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска 17 сентября 2024 года сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан.

ФИО3 кроме того признан виновным в том, что в период не позднее 19 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года он, занимая должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан, являясь должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы для пособничества ФИО2 в совершении им хищения чужого имущества в виде денежных средств СПАО «Ингосстрах» в крупном размере путем служебного подлога официальных документов о совершении последним ДТП, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории Бавлинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 УК РФ признал частично, полагая, что им совершено не покушение, а приготовление к преступлению, так как он добровольно отказался от получения страховой выплаты, не совершил объективную сторону преступления.

ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 УК РФ и частью 1 статьи 285 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении Бавлинский городской прокурор Зиятдинов С.Р., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, виде и размере назначенного им наказания, просит приговор изменить ввиду невыполнения судом требований пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ. Указывает, что судом не разрешена судьба следующих вещественных доказательств: документов, изъятых в ходе обыска в помещении ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району, приказа о назначении ФИО3 на должность, резолюции ФИО3, телефонного сообщения, схемы происшествия, объяснения ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении, описания дорожно-транспортного происшествия, копий фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о хранении указанных вещественных доказательств при уголовном деле.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, приведшего к неверной квалификации содеянного, назначению ему несправедливого наказания.

Выражая не согласие с квалификацией содеянного им по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, считает, что им были предприняты действия лишь по подготовке к мошенничеству. Отмечает, что денежные средства от страховой компании он не получил не по не зависящим от него обстоятельствам, а в связи с тем, что 18 января 2024 года подписал соглашение, согласно которому отказался от выплаты страхового возмещения по страховому случаю события от 29 декабря 2023 года, то есть добровольно отказался от получения страховой выплаты. Полагает, что конкретных действий, непосредственно связанных с изъятием денежных средств, образующих объективную сторону хищения он не совершал, а лишь создал необходимые условия для дальнейшего совершения преступления, сообщив потерпевшей организации ложную информацию, что необходимо расценивать как приготовление к мошенничеству, а не как покушение.

Осуждение его по части 1 статьи 222 УК РФ считает незаконным. Ссылаясь на положения части 2 статьи 14 УК РФ полагает, что его действия по находке и последующему хранению патронов хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а соответственно не являются преступлением и уголовное дело в этой части подлежало прекращению. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 307 УПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», не раскрыл в приговоре в чем заключалась общественная опасность того, что у него в доме находились забытые им патроны, которые он нашел летом 2012 года. Обращает внимание на то, что эти патроны находились в его комнате, доступа к ним ни у кого не было, за пределы дома патроны не выносились, использовать их он не собрался, так как никакого оружия у него не имеется, чему судом надлежащей оценки не дано. Также отмечает, что квалифицируя его действия по части 1 статьи 222 УК РФ, суд не указал конкретную редакцию примененного в отношении него уголовного закона. Поскольку он нашел боеприпасы в 2012 году, считает, что часть 1 статьи 222 УК РФ должна была быть применена в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях диспозитивного признака «незаконное приобретение», поскольку он не приобретал, а нашел пакет, в котором находились эти патроны. Полагает, что сам по себе факт хранения патронов и их пригодность для стрельбы без учета иных обстоятельств дела не может быть признан достаточным и бесспорным основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, а доводы о возможности использования им патронов являются необоснованным, голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены сведения о его личности, а именно то, что он характеризуется положительно, не судим, имеет семью, постоянное место жительство, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, а также отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, отсутствие претензий (гражданского иска) со стороны потерпевшей организации СПАО «Ингосстрах», представитель которой показал, что ущерб организации не был причинен в связи с чем никаких претензий к нему не имеется. Также суд необоснованно не применил к нему положения части 6 статьи 15 УК РФ, то есть не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для этого, не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, так как денежные средства для оплаты штрафа у него имеются.

Кроме того, считает незаконным решение суда о конфискации принадлежащего ему сотового телефона марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета в доход государства. Указывает, что по данному телефону он лишь созванивался с ФИО3 для встреч, что было установлено в ходе предварительного расследования и не оспаривалось им. Полагает, что свою доказательственную роль телефон выполнил. При этом в данном сотовом телефоне хранятся все номера телефонов его родных, близких, знакомых, друзей за последние 5 лет, семейные и личные фотографии.

По изложенным основаниям просит приговор суда изменить: его действия с части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 30, часть 3 статьи 159.5 УК РФ; на основании пункта 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере; уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 222 УК РФ по факту незаконного хранения боеприпасов прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 212 УПК РФ ввиду малозначительности; вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ возвратить ему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – Бавлинский городской прокурор Зиятдинов С.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО3 их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» - А.А.Н., свидетелей Н.А.А., Я.А.В., Х.Е.В., Ш.Р.Р., А.М.М., У.А.И., Х.С.Р., К.М.А., П.С.В., Г.Р.М., С.Д.Е., а также доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2023 года, согласно которой, транспортное средство «Toyota Alphard Hybrid» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащее П.С.В. под управлением водителя ФИО2 в результате ДТП имеет повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, обе передние блок фары, обе передние противотуманные фары, лобовое стекло, переднее правое колесо, крыша кузова и другие (т.1 л.д.61); - схемой происшествия от 29 декабря 2023 года, составленной начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО3 с участием понятых Я.А.В. и А.М.М. на участке автодороги Исергапово-Кызыл-Яр 0 км +600 м с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Alphard Hybrid» с государственным регистрационным знаком .... (т.1 л.д.63); - копией постановления об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года, согласно которому, начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан ФИО3 водитель автомашины «Toyota Alphard Hybrid» с государственным регистрационным знаком .... ФИО2, управлявший транспортным средством 29 декабря 2023 года в 15 часов 50 минут на автодороге Исергапово-Кызыл-Яр 0 км +600 м в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.64); - копией договора купли-продажи от 30 ноября 2023 года, согласно которой, П.С.В. продал ФИО2 автомобиль «Toyota Alphard Hybrid» с государственным регистрационным знаком .... за 500 000 рублей (т.1 л.д.81); - копией полиса №.... СПАО «Ингосстрах» от 15 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 застраховал автомобиль марки «Toyota ALPHARD HYBRID», 2017 года выпуска, на страховую стоимость в размере 3 400 000 рублей (т.1 л.д.74-75); - копией электронного страхового полиса .... ОСАГО владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 15 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 застраховал автомобиль марки «Toyota ALPHARD HYBRID» (т.1 л.д.155); - копией чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 15 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 СПАО «Ингосстрах» оплачено за страховые услуги 138 224 рубля 90 копеек (т.1 л.д.157); - копией соглашения от 18 января 2024 года, согласно которой, СПАО «Ингосстрах» в лице А.М.В. и ФИО2 заключили соглашение о том, что страхователь отказывается от выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю «Toyota ALPHARD HYBRID» в результате событий от 29 декабря 2023 года, зарегистрированного за .... по договору страхования КАСКО №..... Стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ договор страхования №.... признается расторгнутым с 19 января 2024 года без возврата страховой премии за неиспользованный период действия. Страхователь подтверждает, что иных событий, связанных с повреждением транспортного средства «Toyota ALPHARD HYBRID» в период с 16 декабря 2023 года по 18 января 2024 года не имеется, но в случае их возникновения требования по ним к страховщику предъявлены не будут. Подписывая настоящее соглашение, страхователь подтверждает, что соглашение заключено им осознанно по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств. С условиями настоящего соглашения при его подписании страхователь внимательно ознакомился и на них согласился. Соглашение подписано представителем страховщика и страхователем ФИО2 (т.1 л.д.159); - копией искового заявления от 21 июня 2024 года, согласно которой, ФИО2 обратился в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании соглашения заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 от 18 января 2024 года недействительным и взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 3 400 000 рублей, неустойки за период с 01 февраля 2024 года по 21 июня 2024 года в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов и штрафа (т.1 л.д.233-236); - протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, согласно которому, осмотрен участок местности инсценировки дорожно-транспортного происшествия с координатами .... на автомобильной асфальтированной дороге 16К-0492 Исергапово-Кзыл-Яр на территории Бавлинского района Республики Татарстан (т.1 л.д.13-18); - протоколом обыска от 17 сентября 2024 года, согласно которому, при обыске в <адрес> Республики Татарстан были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung» темно синего цвета, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон «Iphone» черного цвета принадлежащий ФИО4, мобильный телефон «Iphone» черного цвета принадлежащий ФИО2, денежные средства номиналом 5000 рублей 42 штуки, номиналом 2000 рублей 2 штуки, номиналом 1000 рублей 20 штук, в сумме 234000 рублей, номиналом 2 доллара 2 штуки, номиналом 1 доллар 1 штука, в сумме 5 долларов, свидетельство о регистрации транспортного средства на П.С.В., папка с документами СПАО «Ингосстрах», папка с документами с исковым заявлением в Бавлинский городской суд Республики Татарстан, файл с документами СПАО «Ингосстрах», пистолетные унитарные патроны 9 мм в количестве 15 штук, промежуточный патрон калибра 7,62 мм 1 штука, охотничьи патроны фирмы «Baikal Russia» в количестве 3 штук, сигнальные патроны в количестве 4 штук (т.3 л.д.45-54); - заключением эксперта за №248 от 23 сентября 2024 года, согласно которому, на исследование изъятых патронов - 2 патрона изготовлены промышленным способом, являются 9 мм патронами к пистолету ФИО5 (9х18), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: ФИО5 (ПМ), ФИО6 (АПС), пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис», ПП-90, ПП-93 и.т.д. Оба патрона пригодны для стрельбы. 13 патронов изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, предназначенными для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Все патроны пригодны для стрельбы. 1 патрон изготовлен промышленным способом и является промежуточным (автоматным) 7,62-мм патроном обр. 1943 г (7,62х39), предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: автоматов АК-47, АКМ, карабина СКС, ручного пулемета РПК и др. Патрон пригоден для стрельбы (т.4 л.д.75-80); - протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, согласно которому, осмотрен участок местности с координатами .... на территории города Бавлы Республики Татарстан, рядом с жилым домом 9А по переулку Северный в лесном массиве. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места обнаружения ФИО2 полимерного пакета с боеприпасами (т.3 л.д.7-12); - заключением эксперта №536 от 11 октября 2024 года, согласно которому, подпись от имени Я.А.В., расположенная в графе понятые: 1, документа: схема происшествия 29 декабря 2023 года, представленного на экспертизу, выполнена, вероятно, не самим Я.А.В., а иным лицом (т.4 л.д.65-68); - протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2025 года, согласно которому, следователем осмотрены: должностная инструкция начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району ФИО3, утвержденная начальником отдела МВД России по Бавлинскому району К.М.Т., приказ №2054 л/с от 18 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 назначен на должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району, телефонное сообщение от 29 декабря 2023 года в 15 часов 50 минут С.С.Н. по телефону сообщил, что машина съехала в кювет с. Исергапово в сторону ФИО5 Бавлов, на место происшествия выехал в 15 часов 55 минут ФИО3 Телефонное сообщение зарегистрировано за №4451 в КУСП 29 декабря 2023 года ОМВД России по Бавлинскому району дежурный Н.Л.В., копии фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видны повреждения транспортного средства «Тойота Алфард Гибрид» (т.3, л.д.33-39); - копией должностной инструкции начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району ФИО3, утвержденной начальником отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан К.М.Т., является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями (т.3 л.д.33-39); - протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2025 года, согласно которому, следователем осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №...., собственником транспортного средства «Toyota ALPHARD HYBRID» идентификационный номер .... год выпуска 2107, является П.С.В., субъект Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, осмотрено уведомление ФИО2 от СПАО «Ингосстрах» о том, что 18 января 2024 года будет проведен осмотр автомобиля «Toyota ALPHARD HYBRID» в связи с заявленным убытком (т.3 л.д.74-81); - протоколом осмотра от 16 февраля 2025 года, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «Samsung» в корпусе синего цвета в галерее телефона обнаружены фотографии и видео материалы повреждения автомашины марки «Toyota ALPHARD HYBRID» от 02 декабря 2023 года на обочине дороги (кювете), фотографии автомобиля в процессе эвакуации (т.3 л.д.85-93); - протоколом осмотра от 23 сентября 2025 года, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «Iphone» в корпусе синего цвета в приложении «WhatsApp» обнаружены фотоматериалы за 29 декабря 2023 года ДТП автомобиля «Toyota ALPHARD HYBRID» (т.3 л.д.119-125); - протоколом выемки от 17 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО2 со двора <адрес> изъята автомашина «Toyota ALPHARD HYBRID» с государственным регистрационным знаком .... (т.3 л.д.137-141); - протоколом осмотра от 20 апреля 2025 года, согласно которому в ходе осмотра оптического диска, поступившего из УФСБ России по Республике Татарстан, на них обнаружены аудиозаписи полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксированы разговоры по инсценировке дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО3 от 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2023 года, между ФИО2 и Х.С.Р. от 29 декабря 2023 года, между ФИО2 и Я.А.В. от 29 декабря 2023 года. Осмотрена детализация телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (т. 4 л.д.21-46).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, как каждое в отдельности, так и с совокупности. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, положенные в основу приговора доказательства не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, не содержат, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Оснований не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, судебная коллегия не находит. Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 и ФИО3, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия:

- ФИО2 - по факту попытки хищения денежных средств, принадлежащих СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 4 500 000 рублей – по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ;

- по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище ФИО2 боеприпасов – по части 1 статьи 222 УК РФ;

- ФИО3 - по факту пособничества ФИО2 в попытке совершения им хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» – по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ;

- по факту использования своих служебные полномочий вопреки интересам службы для пособничества ФИО2 в совершении им хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах» – по части 1 статьи 285 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о необходимости переквалификации его действий с части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ на часть 1 статьи 30, часть 3 статьи 159.5 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудия совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершении преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельством.

Под покушением на преступление, согласно части 3 статьи 30 УК РФ, признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, стадия покушения на преступление отличается от стадии приготовления совершением действий (бездействия), непосредственно составляющих объективную сторону преступления. Однако действия, направленные на умышленное создание условий для совершения преступления и образующие стадию приготовления к преступлению, не входят в объективную сторону подготавливаемого преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 и абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). В том случае, когда лицо использовало подложный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, повредив в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota ALPHARD HYBRID», который не был застрахован по полисам ОСАГО и КАСКО, ФИО2, осознавая, что восстановительный ремонт транспортного средства не может быть произведен за счет страховой выплаты, в связи с отсутствием заключенного договора страхования и не наступлением страхового случая, решил похитить путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства, принадлежащие СПАО «Ингосстрах». Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования по полису ОСАГО и по договору (полису) КАСКО на автомобиль марки «Toyota ALPHARD HYBRID», предоставив представителю СПАО «Ингосстрах» для предстрахового осмотра фотографии аналогичного автомобиля без повреждений, взятые с Интернет сайта по продаже автомобилей, а также умышленно сокрыл сведения о совершенном 02 декабря 2023 года ДТП, не предоставив автомобиль на предстраховой осмотр.

После этого ФИО2 обратился к ранее знакомому ФИО3 и предложил ему выступить в роли пособника в подготавливаемом мошенничестве в сфере страхования, а именно оформить инсценированное ФИО2 ДТП с участием автомобиля марки «Toyota ALPHARD HYBRID», путем составления подложных документов о совершенном ФИО2 ДТП после 15 декабря 2023 года для предоставления их в СПАО «Ингосстрах» в целях получения страховой выплаты в крупном размере на сумму 3 400 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 инсценировал ДТП с участием автомобиля марки «Toyota ALPHARD HYBRID», путем перемещения его с использованием специальной техники на участок местности, расположенный вдоль автодороги Исергапово - Кзыл Яр Бавлинского района Республики Татарстан, сообщил в отдел МВД России по Бавлинскому району о якобы совершенном ДТП с участием указанного автомобиля в виде опрокидывания в кювет, а ФИО3, содействуя ФИО2 в совершении этого преступления, как ответственный по отделу МВД России по Бавлинскому району, оформил указанное ДТП с отражением в официальных документах заведомо недостоверных сведений о том, что указанный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2023 года.

Затем, 31 декабря 2023 года ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств СПАО «Ингосстрах» в крупном размере, для получения максимальной страховой выплаты на сумму 3 400 000 рублей, используя Интернет сайт страховой компании СПАО «Ингосстрах», обратился в указанную страховую компанию с заявлением по КАСКО для направления автомобиля на ремонт на СТОА в ООО «Транссервис Укр Азино» по адресу: <адрес>, с указанием в нем заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая 29 декабря 2023 года, приложив к нему подготовленный пакет вышеуказанных подложных документов, введя, таким образом, представителей СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно наступления страхового случая и получения повреждений автомобилем марки «Toyota ALPHARD HYBRID».

Однако, преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в период с 31 декабря 2023 года по 18 января 2024 года при проверке сотрудниками службы безопасности СПАО «Ингосстрах» представленных ФИО2 документов был установлен факт инсценировки ДТП 29 декабря 2023 года, а также предоставление ФИО2 заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая с участием автомобиля марки «Toyota ALPHARD HYBRID»,в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО2 18 января 2024 года было отказано.

После этого ФИО2, преследуя цель не быть уличенным в совершении преступления и не желая отказываться от его совершения, действуя в продолжение своего преступного умысла, обратился к ИП «Г.Р.М.», состоящему в реестре экспертов-техников, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки «Toyota ALPHARD HYBRID».

Получив от эксперта Г.Р.М., неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, экспертное заключение №067/24П (КАСКО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota ALPHARD HYBRID» (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 3 825 557 рублей 92 копейки, не позднее 06 июня 2024 года ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензий о получении страховой выплаты на сумму 3 400 000 рублей, с указанием в ней заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая 29 декабря 2023 года, приложив к нему экспертное заключение №067/24П.

19 августа 2024 года ФИО2, получив отказ в удовлетворении досудебной претензии от страховой компании, в целях достижения задуманного и создания видимости реализации своих потребительских прав, обратился в Бавлинский городской суд Республики Татарстан, по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возложении на страховую компанию обязанности страхового возмещения в размере 3 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01 февраля по 21 июня 2024 года в размере 1 000 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, штрафа. К указанному исковому заявлению ФИО2 приложил полученные при вышеизложенных обстоятельствах документы, содержащие заведомо для него недостоверные сведения о якобы имевшем место страховом случае от 29 декабря 2023 года, выполненных оценочных работах и стоимости ремонтных работ.

Однако, преступные действия ФИО2 были пресечены, ввиду обращения представителя СПАО «Ингосстрах» в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела в отношении последнего и его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ. При этом производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» прекращено 15 октября 2024 года.

Таким образом ФИО2 была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, выразившаяся в представлении в страховую компанию заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировке дорожно-транспортного происшествия и преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем данные действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих СПАО «Ингосстрах» в крупном размере.

Между тем, из приговора следует, что при квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ и ФИО3 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ суд исходил из того, что осужденные совершили соответственно покушение и пособничество в покушении на мошеннические действия в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю.

Однако при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не указано в чем конкретно выразилось совершение мошенничества относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, в приговоре констатирован только факт того, что ФИО2 инсценировал дорожно-транспортное происшествие в целях наступления страхового случая, а ФИО3 оказывал ему содействие в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия инстанции приходит к выводу, что из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств, принадлежащих СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 4 500 000 рублей, то есть в крупном размере, а ФИО3 совершил пособничество в совершении данного преступления, в связи с чем другой объект преступления, указанный в диспозиции статьи 159.5 УК РФ, то есть размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, подлежит исключению как излишне вмененный.

При изложенных обстоятельствах из осуждения ФИО2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ и ФИО3 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ подлежит исключению указание на диспозитивный признак мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю.

Кроме того, признав доказанным факт того, что не позднее 17 сентября 2024 года ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами .... с.ш., .... в.д., расположенном на территории Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение боеприпасов, незаконно приобрел путем находки для личного пользования, без цели сбыта, 16 боеприпасов - патроны, которые находились в пакете на земле. После чего, не позднее 17 сентября 2024 года перенес эти боеприпасы в свое жилище по адресу: <адрес>, где стал их незаконно хранить без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, то есть до 06 часов 25 минут 17 сентября 2024 года, суд квалифицировал эти действия по части 1 статьи 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Вместе с тем, как усматривается из фактических обстоятельств дела и подтверждено самим ФИО2 незаконное приобретение боеприпасов было совершено им в мае-июне 2012 года. Иная или точная дата незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов в ходе производства предварительного расследования не установлена.

На момент совершения данных действий санкция части 1 статьи 222 УК РФ предусматривала в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 4 лет.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15 УК РФ названное преступление признавалось преступлением средней тяжести.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с частью 3 статьи 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Следовательно, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов истекли до конца июня 2018 года.

Учитывая, что точная дата незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов не установлена, а в приговоре указан период не позднее 17 сентября 2024 года, который не исключает возможности незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов в период, указанный им в своих показаниях, руководствуясь частью 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение указанных действий до 30 июня 2018 года.

По изложенным обстоятельствам из осуждения ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ подлежит исключению указание диспозитивный признак - незаконное приобретение боеприпасов.

Доводы жалобы осужденного ФИО2, о том, что с 2012 года он хранил в своем жилище найденные боеприпасы, которые за пределы дома не выносил, использовать их не собрался, так как никакого оружия у него не имеется, не свидетельствуют о том, что его преступные действия не представляли общественной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно заключению эксперта № 248 от 23 сентября 2024 года из представленных на исследование изъятых патронов - 2 патрона изготовлены промышленным способом, являются 9 мм патронами к пистолету ФИО5 (9х18), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: ФИО5 (ПМ), ФИО6 (АПС), пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис», ПП-90, ПП-93 и.т.д. Все патроны пригодны для стрельбы. 13 патронов изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм, предназначенными для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Все патроны пригодны для стрельбы. 1 патрон изготовлен промышленным способом и является промежуточным (автоматным) 7,62-мм патроном обр. 1943 г (7,62х39), предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: автоматов АК-47, АКМ, карабина СКС, ручного пулемета РПК и др, патрон пригоден для стрельбы.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 в нарушение требований правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и требований Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которым хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий и разрешений на право приобретения, ношения и хранения конкретных видов, типов и моделей огнестрельного оружия и патронов к нему, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение боеприпасов, имея единый умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, незаконно приобрел путем находки для личного пользования, без цели сбыта, 16 боеприпасов - патроны, которые находились в пакете на земле. После чего незаконно перенес эти боеприпасы в свое жилище по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, где имея реальную возможность заявить о наличии у него боеприпасов и произвести добровольную выдачу, уклонившись от данной обязанности, стал их незаконно хранить, до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан в ходе обыска 17 сентября 2024 года. При этом как следует из показаний свидетеля С.Д.Е. перед началом производства обыска в жилище ФИО2 на предложение добровольно выдать предметы, запрещенные и изъятые из гражданского оборота, ФИО2 сказал, что ему нечего выдавать.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления против общественной безопасности, с учетом количественных характеристик и качественных показателей изъятых патронов, оснований для признания совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании части 2 статьи 14 УК РФ, у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ учтены все обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом было учтено, что ФИО2 месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, по месту службы, руководителем Волонтерского штаба им. Ш.М.М. по оказанию помощи военнослужащим и членам их семей городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были признаны:

-у ФИО2 – признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников;

-у ФИО3 – признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание гуманитарной помощи участникам СВО и их семьям, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Представленное стороной защиты благодарственное письмо от командира батальона «Тимер» на имя ФИО2 также не является достаточным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, суд счел необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для применения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали основания для применения в отношении осужденных положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Все свои выводы относительно вопросов назначения наказания каждому из осужденных суд первой инстанции в целом надлежащим образом мотивировал в приговоре и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Изменения, вносимые в приговор в части исключения из осуждения ФИО2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ и ФИО3 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ указания на диспозитивный признак мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю по мнению судебной коллегии не являются достаточным основанием для смягчению назначенного осужденным наказание за данные преступления, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности совершенных преступлений.

Изменение, вносимое в приговор в части исключения из осуждения ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ указания диспозитивного признака – незаконного приобретения боеприпасов также не являются основанием для смягчения, назначенного ФИО2 наказания за данное преступления, поскольку по данной статье ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, а оснований для применения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, в связи с тем, что данное изменение уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения, судебная коллегия считает возможным снизить ему размер окончательного наказания, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Каких-либо иных оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В силу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Однако приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Принимая решение о конфискации изъятых у осужденных ФИО2 и ФИО3, мобильных телефонов марок «Самсунг» и «Iphone», суд первой инстанции указал, что они использовались осужденными при совершении преступления.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденные использовали принадлежащие им мобильные телефоны для совершения покушения на мошенничество в сфере страхования, в пособничестве в совершении данного преступления, в незаконных приобретении и хранении боеприпасов, а также в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, в ходе производства по делу не установлено, описание преступных деяний в совершении которых признаны виновными ФИО2 и ФИО3 не содержит указания на использование сотовых телефонов. Факт того, что ФИО2 и ФИО3 в период совершения преступлений, за которые они осуждены, общались между собой посредством принадлежащих им сотовых телефонов, не может расцениваться как использование этих телефонов в совершении преступлений.

Таким образом, оснований для признания мобильных телефонов оборудованием или иным средством совершения преступлений, за которые осуждены ФИО2 и ФИО3, не имеется, ввиду этого данные вещественные доказательства конфискованы незаконно и подлежат возврату собственникам.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

Указанное требование судом первой инстанции в полном объеме не выполнено, поскольку при постановлении приговора не разрешена судьба следующих вещественных доказательств: документов, изъятых в ходе обыска в помещении ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району, приказа о назначении ФИО3 на должность, резолюции ФИО3, телефонного сообщения, схемы происшествия, объяснения ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении, описания дорожно-транспортного происшествия, копий фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении указанных вещественных доказательств при уголовном деле.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ и ФИО3 по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ диспозитивный признак мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю.

Из осуждения ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ исключить диспозитивный признак - незаконное приобретение боеприпасов.

Окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний снизить до 3 (Трех) лет 04 (Четырех) месяцев лишения свободы.

Решение суда о конфискации в доход государства сотовых телефонов марки «SAMSUNG», принадлежащего осужденному ФИО2 и марки «Iphone», принадлежащего осужденному ФИО3 отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета IMEI 1: ...., IMEI 2: .... возвратить осужденному ФИО2, сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе синего цвета IMEI 1: ...., IMEI 2: .... возвратить осужденному ФИО3

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о хранении при уголовном деле вещественных доказательств: документов изъятых в ходе обыска в помещении ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району, приказа о назначении ФИО3 на должность, резолюций ФИО3, телефонного сообщения, схемы происшествия, объяснения ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении, описания дорожно-транспортного происшествия, копий фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Зиятдинова С.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: