Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования истцом мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Ниссан Сканлайн, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств Ниссан Сканлайн, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и Мерседес Бенс, г/н№ под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, в результате чего ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 88 200 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта была заниженной, она обратилась к независимому эксперту-технику для определения реальной восстановительной стоимости ремонта. Согласно независимой технической экспертизе ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 137 900 руб. За составление отчета ей было оплачено 9 000 руб. Считает, что неисполненное обязательство ответчика ЗАО «МАКС» составляет: 137 900 руб. – 88 200 руб. = 49 700 руб. Она направила претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49 700 руб., однако ответчик никакой выплаты не произвел. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 700 руб., стоимость оценки в размере 9 000 руб., неустойку за период с 02.03.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 43 736 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., расходы за юридическую консультацию 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 4 000 руб., претензии – 2 000 руб., расходы за подготовку документов – 1000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в связи с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25017 руб., стоимость оценки в размере 9 000 руб., расходы за составление судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 02.03.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 22 014,96 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., расходы за юридическую консультацию 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 4 000 руб., претензии – 2 000 руб., расходы за подготовку документов – 1000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований - применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 21.03.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н № 2002 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: NISSAN SKYLINE, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и MERCEDENS BENZ, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6). Водитель ФИО4, управляющая транспортным средством MERCEDENS BENZ, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, предписывающих, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству NISSAN SKYLINE, г/н № под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила с ним столкновение. В результате столкновения данных транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно справки о ДТП, автомобилю NISSAN SKYLINE, г/н № причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, ручка право передней двери, правое зеркало заднего вида.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 нет.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MERCEDENS BENZ, г/н № – ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в ЗАО «МАКС», которое было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 88 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, г/н 274УВ4154, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 137 900 руб. За составление отчета ФИО1 было оплачено 9 000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СибТехОценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, г/н 274УВ4154, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 717 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СибТехОценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта стойки амортизатора передней левой стойки, стойки переднего стабилизатора, рулевой тяги левой, наконечника левой рулевой тяги, стабилизатора поперечной устойчивости переднего автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н 274УВ4154, составляет 22 500 руб.

Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключениях эксперта –техника ООО «СибТехОценка» соответствуют повреждениям, которые были выявлены на месте ДТП сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП. Как установлено экспертизой, стойка амортизатора передней левой стойки, стойка переднего стабилизатора, рулевой тяги левой, наконечник левой рулевой тяги, стабилизатор поперечной устойчивости передний также были повреждены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании эксперт-техник ООО «Сибирский экспертный центр» пояснил, что вышеуказанные повреждения на момент проведения независимой экспертизы обнаружены не были, поскольку являлись скрытыми.

Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанных заключений эксперта-техника. Указанные заключения мотивированы, как следует из их описательно-мотивировочной части, выполнены с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта последовательные, полные, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей правильности и объективности.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту….. К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением...

Поскольку ответчиком в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 88 200 руб., в пользу истца надлежит взыскать в качестве невыплаченного страхового возмещения 25 017 руб. (90 717 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 22 500 руб. (стоимость ремонта скрытых повреждений стойки и тд.) – 88 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО за период с 02.03.2017 г. по 29.05.2017 г. (в рамках заявленных исковых требований), которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, заявление о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 88 200 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежит уплате неустойка составляет 25 017 руб.

Просрочка с 02.03.2017 г. по 29.05.2017 г. (в рамках заявленных исковых требований) составляет 88 дней.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет: 25 017 руб. х 1% х 88 дн. = 22 014,96 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как размер неустойки за вышеуказанный период является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 014,96 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате истцу.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 12 508 руб. 50 копеек (25 017 руб. x 50%).

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, когда он не в полном объеме выплатил страховое возмещение и в целях восстановления имущественного права истец была вынуждена обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы размере 9 000 руб., по оплате судебных экспертиз в общей сумме 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается документально и не вызывает у суда сомнений. Суд признает данные расходы необходимыми, так как они понесены в целях защиты нарушенного права. В связи с чем, исчисленная сумма судебных расходов в общем размере 20 500 руб. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные расходы за услуги представителя, а именно: за юридическую консультацию - 1 000 руб., за подготовку документов – 1 000 руб., за составление претензии – 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., а всего 16 000 руб. Расходы подтверждены документально имеющимися в деле квитанциями. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая объём проделанной представителем работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению равным 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме: (25 017 руб. + 22 014,96 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1 911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 017 (двадцать пять тысяч семнадцать) рублей, неустойку в размере 22 014 (двадцать две тысячи четырнадцать) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 12 508 (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова