Решение № 2-3985/2017 2-3985/2017~М-3787/2017 М-3787/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3985/2017

дело №2-3985/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-ФИО1,

-ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. ФИО4 ФИО8 к гр.гр. ФИО4 ФИО9, ФИО2 ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: «Освободить квартиру №№ по адресу: г. <адрес> от ареста, наложенного по определению Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что она является собственником спорной квартиры с момента регистрации права собственности в регистрирующем органе (ДД.ММ.ГГГГ). Однако при рассмотрении другого гр.дела по иску ФИО2 к ФИО5 (мужу истицы) о взыскании долга по договору займа, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанную квартиру в целях обеспечительных мер. Поскольку данная квартира не принадлежит супругу истицы, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 19.12.2017 ФИО1 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании ФИО2 заявленные требования не признал и показал, что супруг истицы до настоящего времени не вернул долг, за совершении других аналогичных преступлений он признан виновным в совершении мошенничества и отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Арестованная квартира приобретена истцом в браке с истицей, в связи с чем в данном объекте недвижимости имеется доля должника ФИО5 Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Эти же доводы показал представитель ФИО2 представитель ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 и представителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 442 ГПК РФ. - 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа и проценты на сумму 317295.83 руб., а также почтовые расходы в размере 539.66 руб. на основании соответствующего решения и определения о взыскании судебных расходов (гр.дело №№, л.д.107,110).

ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд постановил оставить без изменения решение районного суда, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения (л.д.128).

В рамках указанного гр.дела, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд вынес определение об обеспечении исковых требований по заявлению ФИО2, которым наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, а также запретил ФИО5 совершать сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости, эксплуатировать его, передавать в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться данным имуществом (гр.дело №№, л.д.23).

Решение районного суда до настоящего времени не исполнено.

Однако удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как указано выше, оспариваемые обеспечительные меры вынесены судом по заявлению взыскателя ФИО2 в порядке требований ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, без судебного заседания и без извещения ответчика. Однако при обращении в суд с данным ходатайством, ФИО2 не представил доказательств о владении ФИО5 на праве собственности либо ином праве спорной квартиры. Поскольку ответчик определение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, оно вступило в законную силу и было исполнено Управлением Росреестра по Ростовской области.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 сообщает о том, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть до заключения между ФИО2 и ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована по праву собственности за ФИО1, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ПСО «<данные изъяты>», что подтверждается приобщенной к делу копией Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№/24.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (также до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 и ФИО1 составили нотариально удостоверенный Брачный договор, согласно которому стороны договорились о том, что:

-Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется (п.1.1 договора).

-В соответствии с п.4 договора, - недвижимое имущество, приобретенное в течение совместного брака, является собственностью того супруга, на которого оно оформлено и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность.

Согласно приобщенной к делу копии свидетельства о заключении брака известно, что ФИО5 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что оспариваемое имущество принадлежит не должнику, а иному лицу. В отношении имущества - квартиры нажитой супругами во время брака не определена доля за каждым в праве общей долевой собственности. Кроме этого согласно Брачному договору спорная квартира, приобретенная во время брака является собственностью одного из супругов, а именно ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить квартиру №№ по адресу: г. <адрес> от ареста, наложенного по определению Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 10.01.2018.

Судья С.Г.Черников