Решение № 2-4592/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4592/2018

№2-4592/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.per.номер ..., автомобиля ВАЗ 21074, гос.per.номер ..., Ниссан Вингроуд гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 . ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4, страховое возмещение в размере 10 900 руб., согласно платежного поручения ... от < дата >. < дата >г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии .... На основании Акта осмотра транспортного средства ...Е от < дата >., проведенного ООО КК «Регион», было составлено Экспертное заключение ...Е об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ниссан Вингроуд гос.рег.номер М973НУ/102. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 78 100 руб. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 67 200 рублей. < дата >г. ФИО3 обратилась с претензией ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворила в добровольном порядке требования истца.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 300 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликатов ЭЗ в размере 1500 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб.

Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ФИО3 предлагалось в порядке применения ФЗ-115 в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем предоставить анкету по форме, приложенной к уведомлению; при этом в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так же просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что < дата > по ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО5, гос.per.номер ..., автомобиля ВАЗ-21074, гос.per.номер ..., под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Вингроуд гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 .

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО6 при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, гос.per.номер ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Страховой полис ФИО4 на момент ДТП был просрочен.

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от < дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4, страховое возмещение в размере 10 900 руб., согласно платежного поручения ... от < дата >.

< дата >г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии ....

На основании Акта осмотра транспортного средства ...Е от < дата >., проведенного ООО КК «Регион», было составлено экспертное заключение ...Е об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Вингроуд гос.рег.номер ....

Согласно экспертному заключению ...Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд гос.рег.номер ... с учетом износа составляет 78 100 руб.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком < дата >.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от < дата >. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства в связи с ходатайством ответчика о назначении автотехнической экспертизы по определению суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н...18 от < дата >.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроуд гос.рег.номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от < дата >. с учетом износа составляет 75 200 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение №Н...18, выполненное экспертами АННИО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств, суду не представлено.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 75 200 руб.

С учетом выплаченной суммы ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 900 руб., страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64 300 руб., правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Также подлежат взысканию расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключения за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 12 000 руб.

С учетом того, что стоимость услуг по определению ВР превышает средние показатели стоимости оценочных услуг по региону (результаты заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-Промышленной палаты РБ ...), а также несоразмерно установленному судебным экспертом ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ об ОСАГО суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 70). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по оплате услуг почты в размере 150 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена, в части расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения суд считает необходимым отказать, поскольку факт несения таких расходов истцом не подтвержден, квитанции об уплате таких расходов не представлены.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 2 129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 64 314,20 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 150 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова