Постановление № 5-22/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 5-22/2017

5-22/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Кирсанов <данные изъяты>, при секретаре Дашиевой Д.Э., в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

установил:

ФИО1 около 18 часов 48 минут 7 января 2017 года на <адрес> в <адрес> управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, с признаками опьянения. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинское» потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако исполнить это законное требование сотрудника полиции ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) отказался.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 7 января 2017 года управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, один из которых, увидев, что он перевозит лес, попросил также привезти на указанном автомобиле лес для них, на что он ответил отказом. После чего, один из сотрудников ГИБДД, высказав подозрения, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Однако он отказался от выполнения требования сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования. Уже после составления протоколов, он выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, однако сотрудники ГИБДД высадили его из автомобиля и уехали. При этом сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении, разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к составленным протоколам он не имел, об отказе от медицинского освидетельствования он собственноручно указал в протоколе, удостоверив своё несогласие с таковым освидетельствованием соответствующей записью и подписью в протоколе. Вместе с тем ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного рассмотрения, доказательствами.

Так, в силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из данных, содержащихся в протоколах <адрес> и <адрес>, составленных 7 января 2017 года в 18 часов 37 минут и в 18 часов 40 минут соответственно, видно, что ФИО1 на <адрес> в <адрес> был отстранён от управления транспортным средством –автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с выявлением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении <адрес> от 7 января 2017 года, ФИО1 в указанные сутки на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № с признаками опьянения и в 18 часов 48 минут этих же суток в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1, содержащихся в данном протоколе, последний указал, что он не употреблял спиртное, однако пройти медицинское освидетельствование отказался. При этом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что 7 января 2017 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, действуя в составе экипажа ДПС, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Поскольку у данного водителя транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 с участием понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в последнем документе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После чего он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, при этом он разъяснял последнему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В ходе ознакомления с указанными протоколами и их подписания, ФИО1 каких-либо замечаний к их содержанию не высказывал, просил только не привлекать его к административной ответственности. Кроме того, он и его напарник по экипажу ДПС не просили ФИО1 перевезти какой-либо груз на автомобиле последнего. Рассматриваемые материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 он составлял только в связи с наличием в действиях последнего указанного правонарушения. Также, после составления указанных выше протоколов, ФИО1 не высказывал каких-либо просьб о направлении на медицинское освидетельствование.

Как видно из карточки операций с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение №.

Согласно требованию ИЦ УВД <адрес> и списку административных правонарушений, ФИО1 к уголовной и административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортными средствами, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, а также не имеет судимости.

При этом иные материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая объяснения ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения данные им в судебном заседании, о том, что поводом для составления протокола об административном правонарушении стал его отказ от просьбы по перевозке груза, а также о том, что он отказавшись от медицинского освидетельствования, в последующем изъявил желание пройти таковое освидетельствование, судья полагает, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4. В связи с чем указанные доводы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в судебном заседании не было установлено оснований для оговора указанным свидетелем ФИО1. Кроме того, ФИО1 в суде также подтвердил отсутствие таковых оснований для его оговора со стороны ФИО4.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 административную ответственность, судья признаёт его раскаяние в совершённом правонарушении.

Вместе с тем судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, являющегося военнослужащим по контракту, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД РФ по Забайкальскому краю), ИНН <***>, КПП 800101001, расчётный счёт: <***>; банк получателя: КБК 18811630020016000140, БИК 047601001, ОКТМО 76625000, УИН 18810475170070000072, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания Д.Э. Дашиева