Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-3365/2025;)~М-2023/2025 2-3365/2025 М-2023/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело №

25RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бразери» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, ссылаясь на нарушение его прав потребителей при оказании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуг общественного питания в кафе «Сибуми», просит взыскать с ответчика стоимость услуги (заказанного блюда) в размере 670 рублей, неустойку в размере 670 рублей, ущерб в виде стоимости медицинских услуг в размере 105895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в кафе «Сибуми», в котором ответчик оказывает услуги общественного питания, приобрел салат из морской капусты с печенью трески и огурцом. Во время употребления салата, в связи с наличием в нем постороннего твердого предмета, истец почувствовал острую боль в зубе. Сотрудники кафе, которым истец предъявил твердый предмет и осколок зуба, извинились и порекомендовали обратиться к врачу. Несмотря на недостатки блюда, истец оплатил счет, в том числе стоимость салата в размере 670 рублей.

Впоследствии истцом ответчику о взыскании предъявлена претензия о выплате приобретенных медикаментов в размере 445 рублей, расходов на медицинские услуги в размере 2500 рублей, на лечение и восстановление зуба в размере 70200 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 12000 рублей, упущенной выгоды в размере 20750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание доводы иска, установленные судом фактические обстоятельства, положения ст.ст.4, 7, 10, 12, 13, 15, 17, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик оказал истцу услуги общественного питания с нарушением их качества (наличие постороннего твердого предмета), в связи с чем требования о взыскании с него стоимости салата в размере 670 рублей, неустойки в размере 670 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, пояснения истца о характере причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3170 рублей.

В соответствии с доводами иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» травмпункт №, где ему был поставлен диагноз S05.5 продольный прелом 4.4 зуба (малый коренной зуб). Истцом приобретены медикаменты стоимостью 445 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДДГ на Фокино 29» для оказания медицинских услуг, которым составлен предварительный план лечения сломанного зуба. Общая стоимость лечения составляет 70200 рублей. За услуги ООО «ДДГ на Фокино 29» истцом оплачено 2500 рублей. За консультирование и подготовку претензии истцом оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг 12000 рублей. Также истец в связи с обращением в медицинское учреждение был вынужден перенести консультации по вопросам обучения детей в иностранных учебных заведениях, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды в размере 20750 рублей.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оспаривая доводы истца об обоснованности расходов на медикаменты и медицинские услуги, выставленном диагнозе и стоимости лечения, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Как следует из позиции представителя истца, истец отказался проходить медицинский осмотр в условиях экспертного учреждения, а также от судебной медицинской экспертизы, проведение которой без такого осмотра невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить допустимые, полученные с использованием специальных познаний доказательства в опровержение факта причинения вреда здоровью истцу ответчиком.

В пп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах расходов, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах расходов и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (Министерство здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-2/И/2-1304) оплата оказания медицинской помощи производится за счет средств обязательного медицинского страхования на случай лечения заболевания, включенного в соответствующую клинико-статистическую группу заболеваний.

В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не был лишен возможности получить консультацию врача-стоматолога, пройти обследование и получить необходимые медицинские услуги на бесплатной основе за счет средств обязательного медицинского страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Необходимость приобретения медицинских лекарств не подтверждается представленными медицинскими документами.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлениях Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им предприняты какие-либо меры для получения дохода от платных консультаций, сделаны с этой целью какие-либо приготовления, в частности, заключены какие-либо договора, проводилась работа по составления графиков консультаций и т.д.

Доказательств того, что истец на постоянной основе (как видом предпринимательской деятельности) занимается предоставлением консультационных услуг, на основании какого-либо перечня услуг с фиксированной стоимостью, суду не представлено.

Поскольку истцом основания и возможность получения дохода не доказаны, расчет упущенной выгоды не представлен (в соответствии с представленным расчетом заявлена задолженность по арендной плате), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды.

Поскольку указанные требования судом признаны несостоятельными и не подлежат удовлетворению, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление претензии о возмещении убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ООО «Бразери» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бразери» 119253 (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость услуг общественного питания в размере 670 рублей, неустойку в размере 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3170 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бразери» 119253 (ОГРН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 02.02.2026