Решение № 12-55/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 07 ноября 2018 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Неманского судебного участка от 21 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Неманского судебного участка от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также он согласился пройти медицинское освидетельствование, и вместе с сотрудником ДПС и свидетелями они направились в Неманскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако в прохождении освидетельствования ему было отказано, поскольку у больницы не имелось лицензии для осуществления таких действий. В связи с данной ситуацией сотрудник ДПС его отпустил и сказал, что составит протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, поэтому он с данным протоколом не согласился и не стал в нем расписываться.

Предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось.

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определен законом. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Как ст.27.12 КоАП РФ, так и ПДД предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование.

Однако в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 инспектор даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил ему, что он находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Перчиков Ю.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить постановление и.о. мирового судьи Неманского судебного участка от 21 августа 2018 года за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи). Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2018 года № в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не может согласиться с утверждением ФИО1, что предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствие понятого ФИО2 с приложением результатов алкотектора (л.д.5), где указано, что ФИО1 отказался от обследования на алкогольное опьянение. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. В числе доказательств вины ФИО1 мировой судья называет протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 28 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО1 28 мая 2018 года в 01 час 04 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием же для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, сделана запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Сделанная инспектором ГИБДД запись, что ФИО1 «пройти медицинское освидетельствование отказался», удостоверенная подписью понятого ФИО2, не подтверждает тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятого ФИО2, что явилось основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Приехав в Неманская районную больницу им пояснили, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения они не проводят в виду отсутствия лицензии и предложили проехать в больницу г. Советска. Выйдя из больницы, ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование в г. Советск. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не отрицал, что в Неманской районной больнице понятой ФИО2 отсутствовал. Понятой ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в его присутствии ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования. После чего, был направлен в больницу для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. При этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при нем не составлялся. Затем сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 уехали. Примерно через два часа, через диспетчера поступил звонок и сказали подъехать к отделу полиции, так как он не везде расписался в протоколах. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписывал, когда приезжал в отдел полиции. Что происходило в Неманской районной больнице, он не знает. Свидетель ФИО4, фельдшер ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» пояснила, что в больнице в ее присутствии ФИО1 не отказывался ехать в больницу г. Советска на медицинское освидетельствование. Таким образом, сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП нельзя считать доказанной. в связи с чем постановление и.о. мирового судьи Неманского судебного участка от 21 августа 2018 года подлежит отмене. В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи Неманского судебного участка от 21 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Неманского судебного участка от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Марочкович