Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело №2-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

29.11.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06.07.2016 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Ю.И. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. сроком до 08.07.2019. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. умер.

Дело инициировано иском ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) о взыскании с наследника заемщика – ФИО1 образовавшейся задолженности по состоянию на 07.09.2017 в размере 106 929,64 руб., из которых: 95 564,99 руб. – просроченная ссудная задолженность; 11 364,65 руб. – задолженность по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения посредством факсимильной связи 30.10.2017, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 пояснила, что приняла наследство, открывшееся после смерти супруга Ю.И., который при жизни заключил с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» договор потребительского кредита № от 06.07.2016. Также подтвердила, что после смерти заемщика платежи в счет погашения кредита не производились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений, вытекающих из договора потребительского кредита, неисполнение кредитных обязательств, образование задолженности по состоянию на 07.09.2017 в размере 106 929,64 руб., из которых: 95 564,99 руб. – просроченная ссудная задолженность; 11 364,65 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Вышеобозначенные обстоятельства объективно подтверждаются договором потребительского кредита № от 06.07.2016 (л.д.9-14), графиком платежей (л.д.15), распоряжением о выдаче кредита (л.д.16), расчетом просроченной задолженности (л.д.18), выписками по счету (л.д.19, 20, 21, 22, 23).

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору потребительского кредита № от 06.07.2016 истец предоставил Ю.И. кредит в сумме 110 000 руб. сроком до 08.07.2019. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 18% годовых (п.4 договора).

Исполнение кредитором предусмотренных договором обязательств путем перечисления денежных средств заемщику подтверждается распоряжением от 06.07.2016 и выписками по счету за период с 06.07.2016 по 07.09.2017.

Согласно представленному истцом расчету за период с 07.02.2017 по 07.09.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 929,64 руб., из которых: 95 564,99 руб. – просроченная ссудная задолженность; 11 364,65 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Расчет произведен Банком в соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита, является математически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает представленный расчет как правильный.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309 ГК РФ).

При этом ч.1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).

Как усматривается из материалов наследственного дела и не оспаривается ФИО1, она является наследником к имуществу Ю.И., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.47 оборот).

Ни одного из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленной ко взысканию суммы кредитной задолженности превышает рыночную стоимость наследственного имущества, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, а после смерти заемщика обязанность по погашению кредитной задолженности перешла к его наследнику – ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме.

Вопреки мнению ответчика, представленный ею приказ о прекращении трудового договора от 30.08.2017 на вышеизложенные выводы суда повлиять не может, поскольку не является основанием для освобождения от обязанности погашения кредитной задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 338,59 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИвА. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2017 в размере 106 929,64 руб., из которых: 95 564,99 руб. – просроченная ссудная задолженность; 11 364,65 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 ИвА. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2017.

Судья С.И. Абрамова