Апелляционное определение № 11-4127/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-005485-59

судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4127/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков в размере 361 382 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на услуги эксперта 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 320,16 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд постановил решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № <данные изъяты> от 03.09.2025 отменил, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 361 382 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., на услуги эксперта – 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 534 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа и уменьшении размера неустойки отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что страховая организация не исполнила требование истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка до 200 000 руб.. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в коммерческих организаций с потребителями, ответчиком не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит изменить решение суда в части взыскания убытков в размере 361 382 руб. Полагает, что размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа свыше лимита в 400 000 руб. не подлежит взысканию со страховщика, поскольку при выдаче направления на ремонт, данные расходы должен оплачивать сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 июня 2025 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причине вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>

30 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 01.04.2024 №837-П.

30 июня 2025 года по ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 03.07.2025 №109941/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 651 400 руб., 487 600 руб.

17 июля 2025 года ООО «СК «Согласие» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №218586.

31 июля 2025 года ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «АвтоЩит» от 29.07.2025 №28-07-25ДЗ.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от 05.08.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 августа 2025 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 440 500 руб., расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2025 года №У-25-97539/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Автощит» №28-07-25ДЗ от 29.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <***> без учета износа по ценам РСА составляет 627 600 руб., без учета износа по рыночным ценам – 761 382 руб.. Ответчиком выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, не оспаривались.

Разрешая спор по существу, признав заключение ООО «Автощит» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 361 382 руб..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции относительно расчета суммы убытков, а также в части отказа во взыскании штрафа, что является нарушением норм материального права ввиду несоответствия таких выводов положениям Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 30.06.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому просил страховщика выдать направление на СТОА.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

В этой связи действия ООО «СК «Согласие», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, обоснованно признаны судом неправомерными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, как и доказательств отказа потерпевшего произвести такую доплату, в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, являются несостоятельными. При этом наличие у истца права предъявить требования о взыскании убытков к виновнику ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора страхования ответчиком.

Из заключения ООО «Автощит» №28-07-25ДЗ от 29.07.2025 следует. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа по ценам РСА составляет 627 600 руб., без учета износа по рыночным ценам – 761 382 руб..

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта, не представлено. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны ООО «СК «Согласие», принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете подлежащих взысканию убытков.

Данный вывод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133 782 руб. определенных в виде разности между рассчитанной оценщиком ООО «Автощит» рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 761 382 руб., страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшего, рассчитанной исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методикой без учета износа деталей за минусом лимита ответственности страховщика (627600 руб. - 400000 руб. = 227 600 руб.), исходя из следующего расчета: 761 382 руб. (рыночная стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400 000 руб. (размер, выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита) – 227 600руб. (сумма доплаты, которая возлагалась бы на истца при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении 30 июня 2025 года, то страховое возмещение должно было произведено в срок не позднее 20.07.2025, а неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период с 21 июля 2025 года.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, неустойка за период с 21 июля 2025 года по 26 января 2026 составляет 784 000 руб. исходя из следующего расчета (400 000 руб. х 1% х 190 дней), в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается размером 400 000 рублей, размер неустойки составит 400 000 руб.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика о снижении суммы неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Несоблюдение ответчиком своих обязательств по выплате предусмотренной законом страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) истцу является нарушением, требует от суда апелляционной инстанции при решении задачи предупреждения подобных правонарушений восстановить баланс интересов сторон по данному делу, не допустив необоснованного, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижения неустойки.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, длительный период просрочки неисполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что снижение неустойки до 200000 руб., не является соразмерным снижением неустойки и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки до 400 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 400 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, что составляет 200 000 руб..

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требовании истца ФИО1 о взыскании штрафа, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 200 000 руб. в пользу истца ФИО1.

Поскольку изменено решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, то, соответственно, подлежит изменению данное решение и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере 25 000 руб.. Поэтому применительно к требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 17 526,75 руб. (25 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг представителя):761382 руб. (цена заявленного иска) х 533 782 руб. (удовлетворенная часть иска).

Расходы истца ФИО1 в размере 20 000 руб. по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 14 021,40 руб. (20000 руб.(сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки):761382 руб. (цена заявленного иска) х 533782 руб. (удовлетворенная часть иска).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 675,64 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа отменить, принять новое:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 200 000 руб.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытков, неустойки, расходов на услуги представителя, на услуги эксперта, государственной пошлины в доход бюджета изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 133 782 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 526,75 руб., расходы на оценку в размере 14 021,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 675,64 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.