Решение № 2-1469/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-834/2024(2-7110/2023;)~М-6717/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстах» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 240 600 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 240 600 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 606 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признали в части, предоставили письменные возражения, просили произвести поворот исполнения заочного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого названного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом не было обеспечено включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Во исполнение условий договора страхования истец СПАО «Ингсстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 240 600 руб.

Из материалов искового заявления следует, что на момент названого в иске ДТП, ответчик ФИО1 не была вписана в полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами "в", "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от взыскания ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, по ходатайству ФИО1 судом была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составил 147 500 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России оДД.ММ.ГГГГ №

Соответственно, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в указанном размере 147 500 руб.

Основания для взыскания денежных средств в большем размере не установлены.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска СПАО «Ингосстарх» произведена уплата госпошлины в сумме в сумме 5 606 руб.

Исковые требования удовлетворены на 61, 31% (147 500 * 100 / 240 600).

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 437 руб. (5 606 * 61, 31%).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства установлено, что в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 240 600 руб. и государственная пошлина в размере 5 606 руб., всего 246 206 руб.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 147 500 руб. и госпошлины в размере 3 437 руб., а всего на 150 937 руб. исполнению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Так как исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены в части, то имеются основания для поворота исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, а именно на сумму 93 100 руб.

Также имеются основания для поворота исполнения решения в части взысканной государственной пошлины, а именно в сумме 2 169 руб. (5 606 – 3 437).

Итого поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит осуществлению на сумму 95 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147 500 руб. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 437 руб., всего 150 937 руб.

Решение суда исполнению не подлежит.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 95 269 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.