Решение № 2-37/2018 2-37/2018(2-850/2017;)~М-583/2017 2-850/2017 М-583/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-37/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 3 июля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести забор и погреб,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании межевого плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, недействительным, восстановлении границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу, имуществом: подвалом (погребом) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать и перенести межевой гараж в срок установленный судом в соответствии с законодательством РФ ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а так же правоустанавливающими документами и картографическими материалами.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: № имеют изломанность с южной стороны, в действительности часть участка ответчика пересекает границы участка, принадлежащего истцу, что выяснилось при установлении границы земельного участка. Межевое ограждение (забор) земельного участка истца не соответствует границам, которые указаны в техническом паспорте на земельный участок, в связи с тем, что истец при монтаже нового забора оставил отступ от границы во внутрь своего участка, для дальнейшего обслуживания ограждения и сохранения ранее существовавшего осушительного канала. Ответчик со своей женой завладели отставленным истцом, отступом, и обустроили его по своему разумению, подняли высоту земельного участка, засыпали осушительный канал, сделали насаждение кустов и грядок. В дальнейшем ответчик начал строительство своего гаража на фундаментальной основе с южной стороны забора истца почти вплотную и без отступа в 1 м. от межевой границы. Вся северная сторона гаража находится на сделанном истцом отступе и ранее существовавшем осушительном канале, затеняя его участок. Восточная сторона гаража направлена на место излома границы, скат воды с крыши организован в ту же сторону. Во время дождей и таяния снега участок и подвал истца заливаются, происходит разрушение передней стены подвала. Верхняя часть отопительной трубы в гараже ответчика расположена на уровне окна второго этажа дома истца. Расстояние от дома истца до северной стены гаража составляет 4.20 м. вместо положенных шести. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал межевание своего земельного участка, которое происходило в присутствии ответчика. В результате выяснилось, что постройкой гаража ответчик самовольно захватил 11 кв.м. от земельного участка истца. Ответчик препятствует истцу в уходе за подвалом (погребом) с его южной стороны, утверждая, что подвал находится на его территории. Добровольно освободить территорию земельного участка истца ответчик отказывается.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил установить границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> по ранее существовавшим границам после переноса ответчиком гаража, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и не затенять участок, обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу, имуществом: подвалом (погребом) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика после выполнения всех требований, восстановить осушительный канал для стока сточных вод с дороги, которые идут по территории истца и дождевых вод с крыши гаража ответчика, существовавший ранее вдоль забора, восстановить ранее существовавший отвод сточных вод, который проходил ранее по восточной стороне границы ответчика, и восстановить дренажную систему для отвода воды по своей территории(л.д.112, том 1)

Ответчик ФИО3 предъявил истцу ФИО1 встречный иск об обязании демонтировать ограждение (забор), расположенное на его земельном участке с кадастровым номером №. В обосновании встречных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и содержатся в ГКН. Участок ФИО1 граничит с его земельным участком. Установленный ФИО1 забор, отгораживающий участок ФИО4 частично установлен с наложением на его земельный участок, площадь наложения составляет 9 кв.м. (л.д.145, том1).

В процессе судебного разбирательства, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, ФИО1 уточнил встречное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит суд обязать ФИО1 за счет собственных средств перенести погреб на 1 метр от межевой границы принадлежащего ему земельного участка и установить забор по юридической границе (л.д.43, том2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив требованием об обязании ответчика ФИО3 перенести принадлежащий ему гараж от смежной границы на 11 см. С встречными исковыми требованиями она не согласна, указав, что в заключение эксперта много противоречий. У них отсутствует техническая возможность перенести погреб. Предлагает сохранить все как есть.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, возражая против исковых требований истца, указали, что юридическая смежная граница соответствует сведениям ЕГРН и пересечений нет. Вместе с тем, забор и погреб, принадлежащие ФИО1 частично находятся на земельном участке ФИО3, нарушая его права как собственника земельного участка. ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие, что он нарушает его права как собственника земельного участка. Вместе с тем, гараж, о переносе которого заявлено представителем ФИО1, расположен в пределах его земельного участка и не нарушает права ФИО1 Сам факт нахождения гаража на расстоянии 0,89 м от юридической границы ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав. Расстояние 11 см является не значительным и нет оснований для удовлетворения требований о переносе гаража на 11 см. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том 1) Его право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем баней по адресу: д.<адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, том 1) Его право собственности на названные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д.100, том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании сторонами принадлежащим им на праве собственности земельными участками.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

В целях разрешения спора, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт»

Согласно заключению эксперта N 2-37\2018 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет установленные границы в соответствии с действующим законодательством, фактическая его площадь составляет 2619 кв.м., что на 419 кв.м. больше площади по документам. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1455 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 имеет установленные границы в соответствии с действующим законодательством, при этом, фактическая площадь земельного участка составляет 1459 в.м., что на 4 кв.м. больше площади по документам. При этом экспертом установлено смещение части фактической смежной границы земельных участков в результате имеющегося ограждения, что не является следствием реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ участков. Вместе с тем, эксперт установил, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № могло быть уточнено и местоположение границы смежного земельного участка, но этого сделано не было и граница земельного участка ФИО1 была определена по юридической границе земельного участка ФИО3, то есть была подтверждена правильность и точность определения координат характерных точек, определяющих общую границу земельных участков. Эксперт пришел к выводу, что местоположение общей фактической границы исследуемых земельных участков не соответствуют местоположению юридической границы спорных земельных участков и определил характерные точки наложений земельного участка, выводы эксперта в данной части графически изложены в заключении. Так же в заключении содержится вывод о том, что общая юридическая граница земельных участков пересекает погреб, расположенный на земельном участке ФИО1 на расстоянии от 0,1 до 0,22 м. Также расстояние от северо-восточного угла нежилого строения (гаража) ФИО3 до юридической границы земельного участка составляет 0,89 м., что меньше одного метра.

Таким образом, судом с учетом заключения строительно-технической экспертизы установлено, что местоположение общей фактической границы спорных земельных участков не соответствуют местоположению юридической границы участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Погреб, принадлежащий ФИО1 частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Доводы представителя ФИО1 о том, что в заключении экспертизы имеются противоречия, суд не может принять во внимание, поскольку, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое принимается судом для разрешения земельного спора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 перенести забор в части наложения на юридическую границу и в части переноса погреба, подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении смежной границы по забору, об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании погребом и земельным участком, обязании восстановить осушительный канал, поскольку, судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО3 по пользованию и владению земельным участком с хозяйственными постройками. Юридическая смежная граница между спорыми земельными участками была установлена в соответствии с земельным законодательством. При определении местоположения границ своего земельного участка на местности, ФИО1 согласился с координатами и характерными точками смежной юридической границы ФИО3

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести гараж на 1 метр от смежной границы, суд исходит из следующего.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В связи с отсутствием на официальном сайте МО «Изварское сельское поселение» Волосовского муниципального района информации об утвержденных Правилах землепользования и застройки применительно к <адрес>, при строительстве жилых и нежилых строений на земельных участках применяются требования СП 30-102-99 «Планировка застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых до границы соседнего приквартирного участка расстояние от бани, гаража должно быть 1м.

Экспертом в заключении установлено, что расстояние от угла нежилого строения (гаража) ФИО3 до угла жилого дома ФИО1 составляет 6,19 м., что соответствует установленным требованиям. Расстояние от гаража до юридической границы земельных участков составляет 0,89 м., что меньше одного метра.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, истец ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав как собственника земельного участка и строений действиями ответчика ФИО3 по возведению гаража на принадлежащем ему земельном участке с незначительным нарушением градостроительных и строительных норм.

Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и само по себе их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Анализируя собранные по делу доказательства с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести часть забора, расположенного по фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: д.<адрес> площадью 2 кв.м. периметром 14,9 кв.м. с координатами характерных точек Х 6571501,83 У2338961,63 длиной 7,25м.; Х6571499,72 У2338968,57 длиной 7,24м., Х6571501,83 У2338961,63 длиной 0,41м. ; площадью 1 кв.м. периметром 15,63 м. с координатами характерных точек Х6571484,17 У2338998,53; Х6571481 У2339005,69; Х6571481,23 У2339005,66; Х6571482,94 У2339001,04; Х6571484,07 У2338998,49; Х6571484,17 У2338998,53; площадью 2 кв.м. периметром 12,27 кв.м. с координатами Х6571480,36 У2339007,86; Х6571480,47 У2339007,89; Х 6571478,74 У2339013,67; Х6571478,67 У2339012,17; Х 6571480,36 У2339007,86 в соответствии с юридической границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН и соответствуют межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 перенести погреб, частично расположенный на земельном участке ФИО3 с кадастровым № в д.<адрес>, в пределы своего земельного участка с кадастровым номером 47:22:0704007:1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 6 июля 2018 года.