Решение № 2-245/2019 2-245/2019(2-5516/2018;)~М-5775/2018 2-5516/2018 М-5775/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просила взыскать имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 84157 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Также просила обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была затоплена в результате протечки воды из расположенной выше <адрес>. Залив квартиры она обнаружила только в ДД.ММ.ГГГГ поскольку проживает в <адрес>. Причиной залива явилось нарушение герметизации подводки холодной воды к стиральной машине в <адрес> указанного дома, принадлежащей ответчику, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в заявленном размере.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания заявленной суммы ущерба, возражал против возложения на него обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе, поскольку в ней не было необходимости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: инженера ООО ЖЭУК «Благоустройство-1» ФИО5, слесаря –сантехника ИП ФИО6, в присутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметизации подводки холодной воды к стиральной машине в <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление коридора, спальной комнаты и кухни <адрес>.

В результате затопления имуществу истца причинены повреждения: попадание воды на стену в кухне, на стену и потолок в коридоре, а также на угол над дверью, на лепнину в спальной комнате. На кухне на стене отслоились обои, на потолке желтое пятно, свет (бра) – 2 шт. после затопления не включаются. Общая площадь затопления 2,5 кв.метра. На кухне, на подвесном потолке в области, где отслоились обои на стыках потолочного покрытия щели и есть незначительные белые разводы, а также незначительные белые разводы, а также незначительный прогиб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО ЖЭУК «Благоустройство-1» ФИО5, электромонтера ФИО7, в присутствии ФИО2 установлена, что вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание электропроводки в стене коридора и дальнейшее выгорание части электропроводки.

Квартира по адресу: <адрес> на момент заполнения принадлежала ФИО3

В целях установления размера причиненной ущерба истец была вынуждена обратиться в Центр оценки «АВКОМ-12». Согласно акту экспертного исследования № стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 157574,58 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9, имеется прямая причинная связь между замыканием электропроводки в стене коридора <адрес> дельнейшим выгоранием части электропроводки <адрес> результате затопления холодной водой ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, полученных в результате затопления холодной водой ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов, применяемых при ремонте, работ, накладных расходов и сметной прибыли, составляет 21511 рублей.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с экспертным заключением эксперта ФИО9, представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой он просил поручить также эксперту ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, полученных в результате затопления холодной водойДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов, применяемых при ремонте, работ, накладных расходов, НДС и сметной прибыли, а также относящихся к данному затоплению, с учетом всех площади стен и потолка отделочных покрытий помещений <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, составляет 84157 рублей.

Суд полагает, что возмещению в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84157 рублей, исходя из объема повреждений, указанных в актах осмотра от 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для определения размера ущерба в сумме 21511 рублей, исходя из квадратуры поврежденной отделки, наличия идентичных обоев на дату проведения судебной экспертизы в магазине, судом не установлено. Суд полагает, что при наличии имеющихся и зафиксированных в акте повреждений обоев в квартире истца восстановить причиненный заливом ущерб путем замены только части обоев невозможно, поскольку поклейка обоев в одном изолированном помещении предполагает подбор обоев по типу, виду, рисунку, расцветке и т.д. По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме, и помещение квартиры истца следует привести в состояние, в котором оно находилось до залива, когда стены были оклеены одинаковыми обоями. Наличие идентичных по цвету обоев в магазине на дату проведения экспертизы не свидетельствует о реальной возможности их приобретения на дату возмещения ответчиком ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 84157 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Расходы по оплате услуг Центра оценки «АВКОМ-12» составили 6000 рублей и подтверждены документально.

В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.97 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку расходы по оплате услуг Центра оценки «АВКОМ-12» в размере 6000 рублей понесены в целях восстановления нарушенного права истца, являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО9 (ООО «Стройэкспертиза») в размере 6000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2904,71 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба в размере 84157 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2904,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 24 июля 2019 года