Определение № 2-1490/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-1490/2016;)~М-1657/2016 М-1657/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1490/2016

Дело № ___________


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........................ "___" ___________ г..

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (далее по тексту – истец) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировали тем, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак _____________ под управлением ФИО1 (далее по тексту – ответчик), ЗИУ государственный регистрационный знак _____________ и РЕНО государственный регистрационный знак _____________. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП автомобиль РЕНО был застрахован у истца. По договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме _____________ руб. Страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС № ___________ выплатило истцу 120 000 руб. "___" ___________ г. истец был реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _____________ руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере _____________ руб.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили оставить заявление без рассмотрения, ибо оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без представителей истца и соответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 4 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Исковое заявление истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поступившее в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики "___" ___________ г., было подписано представителем по доверенности ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Как видно из доверенности (л.д. 50), право представителя ФИО5 на подписание искового заявления и совершение от имени истца процессуальных действий оговорены в доверенности, выданной генеральным директором ООО «Правовое обеспечение» ФИО6. Однако данная доверенность не является подлинником, она является копией.

Поскольку данная копия доверенности заверена не надлежащим образом, а именно лицом, на имя которого и выдана доверенность, суд полагает, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание искового заявления или предъявление иска.

Полномочия представителя в судебном заседании не подтверждены - не представлено доказательств полномочий ФИО5 на подписание искового заявления и его подачу в суд. Также в суд не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности. А также надлежащим образом, заверенные копии документов, приложенные к иску, либо подлинники, (в частности, платежные поручения за № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г. № ___________ от "___" ___________ г. об оплате задолженности в счет возмещения ущерба от ДТП; платежное поручение за № ___________ от "___" ___________ г. об оплате расходов госпошлины).

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий: