СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1682/2018 М-1682/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 977 523 рублей 29 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 580 000 рублей, согласно проведенному Банком мониторингу рынка автотранспорта, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 969 224 рублей 54 копеек сроком возврата не позднее 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, с условием передачи указанного автомобиля в залог банку. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и

должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ФИО1 не представил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 523 рубля 29 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 944 850 рублей 02 копейки, задолженность по процентам– 32 673 рубля 27 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил, явку полномочного представителя не обеспечил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Учитывая, что о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела ответчик ФИО1 не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин неявки ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в сумме 969 224 рублей 54 копеек для оплаты автотранспортного средства

Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», приобретаемого у ООО «Автомастер». Срок возврата денежных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) включительно. Согласно п.4.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (л.д.6-10).

На основании заключенного кредитного договора <***>, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 969 224 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету (л.д. 16-17), таким образом, Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность, что также ФИО1 в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, АО Банк «Союз», в соответствии условиями кредитного договора, было предъявлено требование ФИО1 о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора (л.д.11,12).

Таким образом, АО Банк «Союз» имеет право досрочно требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО Банк «Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 523 рубля 29 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 944 850 рублей 02 копейки, задолженность по процентам– 32 673 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО Банк «Союз» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно условиям кредитного договора, срок предоставления кредита установлен на 60 месяцев. Возврат кредита производится согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО Банк «Союз», вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передает в залог банку транспортное средство марки Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЧЕРИ Автомобили РУС».

Как усматривается из выписки из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является также ФИО1

Как следует из п. 11 вышеуказанного договора, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 050 000 рублей.

Банком СОЮЗ (АО) заявлено об определении судом начальной продажной цены залогового автомобиля на публичных торгах в размере 580 000 рублей, что соответствует общедоступным сведениям о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, 2017 года выпуска.

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимость залогового имущества ответчиком ФИО1 не оспорена, что следует расценивать как согласие заемщика с предложенной займодавцем оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество - принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности автомобиль - «Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 580 000 рублей, что соответствует достигнутому между кредитором и заемщиком соглашению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 975 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 523 рубля 29 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 944 850 рублей 02 копейки, задолженность по процентам– 32 673 рубля 27 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей, а всего взыскать 990 498 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 580 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.