Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1645/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с последних сумму страхового возмещения в размере 17 008 рублей 32 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 45 050 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Chevrolet KLAS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения ее транспортному средству были причинены механические повреждения, она обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 642 рублей 68 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата) составила 133 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей. После произведенной оценки он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, ответчиком выплата не произведена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело о рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта окраски заднего бампера не правомерно, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просили применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки, штрафа, так же просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Chevrolet KLAS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласен, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки «Chevrolet KLAS», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в САО "ВСК" по полису серии МММ №.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 642 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа – 133 000 рублей.

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмом от (дата) в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс», на основании определения суда, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах дела. С технической точки зрения, повреждения крыла заднего левого, фонарей задних, накладки головного устройства, накладки панели приборов автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (адрес), не могли быть образованы в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), с учетом износа, составляет 82 651 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе трассологического исследования установлено, что на заднем бампере имеются несколько групп повреждений. Для формирования вывода по воздействиям, необходимым для устранения аварийных повреждений бампера заднего необходимо руководствоваться «ЕМР». В соответствии с п. 1.6 «ЕМР» если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается. Наличие сквозной коррозии на пластиком заднем бампере исключено, так же в материалах дела и при осмотре транспортного средства не установлено, что бампер задний отличается по цвету от основного цвета кузова. Нет оснований полагать, что на момент ДТП требовалась окраска более 25% поверхности заднего бампера. По данным программного комплекса Audaweb, согласно системе AZT, частичная окраска детали возможна. Площадь повреждений, заднего бампера в левой части не превышает 25% поверхности детали, отсутствуют основания для исключения работ по окраске заднего бампера в соответствии с положениями п. 1.6 ЕМР. Наличие повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП, учитывается путем назначения дополнительного индивидуального износа в соответствии с положением 6 к ЕМР. В данном конкретном случае, расчетный износ «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № составил 55,76%. Износ на комплектующие изделия не может начисляться свыше 50% их стоимости, в том числе и для деталей с дополнительным индивидуальным износом. Таким образом, начисление дополнительного индивидуального износа на бампер задний не влияет на стоимость восстановительного ремонта ТС. Кроме того в акте осмотра транспортного средства, составленный ООО «Экипаж» не содержит оснований для исключения работ по окраске заднего бампера. В калькуляции №пер508851/580 от (дата) (ООО «Экипаж») указано, что заключение составлено на основании следующих документов: заявление, полис ОСАГо и акта осмотра. При этом в калькуляции работы по окраске заднего бампера исключены, основания для исключения в калькуляции и заключении не приведены. В заключении специалистов № на стр. 6 описаны повреждения заднего бампера – царапина, скол, нарушение ЛКП, вмятина,, деформация, трещина, разрыв. На стр. 9 заключения специалиста (последний абзац), перечислены повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, которые, по мнению специалистов, образованы при других обстоятельствах. В перечне указанных повреждений задний бампер не перечислен. Специалисты указывают, что повреждения образованы «преднамеренно», что не входит в компетенцию экспертов – техников, трасологов и требует процессуальной оценки. При этом во всем заключении повреждения заднего бампера не разграничены по областям, специалисту не указывают оснований для исключения работ по окраске заднего бампера. Таким образом заключение специалистов ФИО7 и ФИО8 не содержит оснований для исключения работ по окраске заднего бампера. Учитывая вышеизложенное, в акте осмотра ООО «Экипаж», в заключении специалистов ФИО7, ФИО8, в заключении ООО «Экипаж» с калькуляцией не приведены основания для исключения работ по окраске заднего бампера автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №. При проведении судебной экспертизы, с учетом данных письменных пояснений, на основании Положения Банка России №-П от (дата) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отсутствуют основания для исключения работ по окраске заднего бампера автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом, а, кроме того, данное заключение, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не опровергнуто, доказательства иного размера восстановительного ремонта, суду не представлены.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 008 рублей 32 копейки (82 651 рубль – 65 642 рубля 68 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 504 рубля 16 копеек (50% от 17 008 рублей 32 копейки).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 8 504 рублей 16 копеек несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 впервые обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате (дата), указанное заявление было получено ответчиком, то в соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до (дата).

Так как указанные выше обязанности ПАО «АСКО-Страхование» не исполнены, с (дата) у ФИО1 возникло право требования неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" неустойку за период с (дата), что является правом истца.

При определении размера неустойки за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: 17 008 рублей 32 копейки * 1% * 261 (количество дней просрочки) = 44 391 рубль 72 копейки.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 17 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО1 исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 25,25 % (17 008 рублей 32 копейки * 100% / 67 357 рублей 32 копейки).

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 525 рублей (10 000 рублей * 25,25%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и расписка от (дата), подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежало бы взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 525 рублей (10 000 рублей * 25,25 %).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 008 рублей 32 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 17 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 525 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева