Решение № 2-1069/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1069/2023;)~М-741/2023 М-741/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1069/2023

УИД: 66RS0045-01-2023-000938-55

Дело № 2-17/2024


Решение в окончательной форме

принято 25 апреля 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 18 апреля 2024г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, признании прекращенным права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, признании прекращенным права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что 29 апреля 2019г. между ФИО2., продавцом, и ФИО4, покупателем, заключен договор купли-продажи на нежилое здание телятника, расположенного по адресу: <. . .>, юго-западнее <. . .>, площадка бывшей животноводческой фермы, площадью 1391,8 кв.м, с кадастровым условным номером №, после уточнения площадей:

- нежилое здание 1391,8 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0209002:1500 (на земельном участке площадью 7540 кв.м с кадастровым номером №),

- нежилое здание 77,1 кв.м с кадастровым номером 66:59:0209002:1499 (на земельном участке площадью 1951 кв.м с кадастровым номером №).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость объекта составляет 4 500 000р., которые выплачиваются в следующем порядке:

- до подписания договора 1 200 000р.

- в течение трех дней после государственной регистрации права собственности покупателя на объект – 3 300 000р. в качестве окончательного расчета.

Между сторонами возник спор относительно суммы окончательного расчета по договору купли-продажи объекта недвижимости, который вытек в судебное разбирательство по иску ФИО4, которая отказалась выплачивать согласованную сумму окончательного расчета.

В судебном порядке договор признан заключенным с установлением ипотеки в силу закону, согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 7 апреля 2022г., одновременно принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019г., заключенного ФИО2 и ФИО4

На момент предъявления иска переход права собственности к ответчику не зарегистрирован, денежная сумма, причитающаяся продавцу в соответствии с условиями договора, не выплачена в полном объеме. Истцы полагали, что тем самым ответчик существенно нарушила условия договора купли-продажи, не выплатив оставшуюся стоимость цены договора в размере 3 300 000р. При продаже недвижимости истцы планировали приобрести жилое недвижимое имущество для своей семьи, но его цена существенно увеличилась с 2019г., а потому лишились того, на что рассчитывали при заключении договора. Кроме того, ФИО2 имел намерение рассчитаться с кредиторами, перед которыми у него возникли задолженности по обязательствам, что он не смог сделать в связи с отсутствием иных денежных средств.

На основании изложенного истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от 29 апреля 2019г., взыскать с ответчика доход от использования за время неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 400 000р., проценты за период неосновательного обогащения в размере 726 586р., а так же взыскать неосновательное обогащение в натуре, передав им в собственность два нежилых здания, являвшихся предметом договора купли-продажи, признав прекращенным право собственности ответчика на оба объекта недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала иск и доводы искового заявления, пояснила, что состоит в браке с ФИО2, решение о продаже здания телятника ими принималось совместно с супругом. Это имущество является их общей совместной собственностью, поэтому она считает себя стороной договора купли-продажи от 29 апреля 2019г. Переход права собственности к ответчику состоялся, но деньги не выплачены в полном объеме, несмотря на заключенные соглашения в период процедуры медиации.

Истец ФИО2 иск и доводы ФИО3 поддержал, пояснил, что телятник продавался с целью приобретения жилья, поскольку у него есть мать в возрасте 87 лет, что требует постороннего ухода. В настоящее время приобрести жилое помещение даже при условии оплаты полной стоимости имущества невозможно в связи с существенным изменением стоимость жилья за пять лет. В связи с этим они вынуждены проживать в нежилом здании, площадью 77,1 кв.м, являвшемся предметом договора, куда невозможно привезти мать. Сам он полностью исполнил условия медиативного соглашения, в том числе обращался в суд для снятия ареста с имущества, о котором не упоминалось в медиативном соглашении, то есть действовал добросовестно. Ответчик же, зарегистрировав право собственности 8 февраля 2024г., деньги так и не выплатила, требуя передачи права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенный им в собственность летом 2019г. Об этом обстоятельстве ФИО4 знала еще в 2019г., но никаких претензий не предъявляла.

Представитель истцов ФИО5 действующая на основании доверенности от 11 августа 2023г., иск поддержала и пояснила, что истцы настаивают на расторжении договора купли-продажи от 29 апреля 2019г., поскольку ответчик длительное время уклоняется от полной оплаты стоимости приобретенного имущества. В целях исполнения условий мирового соглашения она оплатила денежные обязательства ФИО2 в размере 559 939р., для исполнения которых судебными приставами-исполнителями наложен арест в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Все обеспечительные меры отменены, право собственности ФИО4 зарегистрировано в феврале 2024г., но до настоящего времени оставшаяся часть платы в размере 2 747 061р. не внесена продавцу. Вопрос о правах на земельные участки, на которых расположены проданные объекты недвижимости, ФИО2 предлагал урегулировать после исполнения условий медиативного соглашения.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора по дату расчета, начисляемые на сумму 2 400 000р., которую ответчик не выплатила в соответствии с условиями договора купли-продажи. Также истцы просят взыскать с ответчика доход, полученный ими за период владения недвижимым имуществом, который складывается из размера ежемесячной арендной платы, которую мог быть получать истец ФИО2 по условиям ранее заключенного договора аренды от 15 мая 2018г. При расторжении договора имущество следует вернуть в собственность ФИО2 Сам он при заключении договора и получении денежных средств от покупателя планировал погасить все свои задолженности по долговым обязательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв по иску, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019г. она приобрела у ФИО2 здание телятника. Ранее вопрос о расторжении договора купли-продажи по иску ФИО2 рассмотрен в судебном порядке, имеется решение Полевского городского суда в редакции апелляционного определения от 7 апреля 2022г. По условиям медиативного соглашения от 13 сентября 2023г. она, ФИО4 погасила долговые обязательства ФИО2, а ФИО2 категорически отказался от заключения договора о передачи земельных участков под зданиями. По мнению ответчика, ФИО2 злоупотребляет правом, постоянно пытается незаконно получить денежные средства с ФИО4 и в данной ситуации он предложил выкупить участки, либо принять в аренду. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. По указанным основаниям ответчик просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2019 года между ФИО2, продавцом, и ФИО4, покупателем, заключен договор купли–продажи здания телятника, литер 2, общей площадью 1382 кв.м., назначение: производственное, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: ФИО1, <. . .> (л.д. 15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению обязательства по заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возмещении убытков, установлено, что договор купли-продажи от 29 апреля 2019г. является заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022г. по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи здания телятника и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным действий по снятию с государственного кадастрового учета здания телятника, по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, отменено решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2024г., принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 29 апреля 2019г., встречный иск удовлетворен частично, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, расположенное по адресу: <. . .>, юго-западнее <. . .>, площадка бывшей животноводческой фермы: здание телятника 1391,8 кв.м. с кадастровым номером №, и нежилое здание 77,1 кв.м с кадастровым номером 66:59:0209002:1499. Одновременно постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости, а также обременения в виде ипотеки в силу закону в пользу ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлен факт заключения между сторонами договора купли – продажи здания телятника (без земельного участка), и постановлено о последующей государственной регистрации перехода права собственности к Файвисович.

Как следует из п.2.2.1 условий договора, до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу по договору задатка денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

В течение 3 календарных дней после государственной регистрации права собственности на объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 3 300 000 рублей в качестве окончательного расчета.

13 сентября 2023г. сторонами спора заключено медиативное соглашение с участием посредника АНО ОСУГ «Уральский центр медиации», по условиям которого стороны договорились во исполнение апелляционного определения от 7 апреля 2022г. и определения седьмого кассационного суда от 17 августа 2022г., вступивших в законную силу, совершить следующие действия:

- ФИО4 в счет оплаты договора купли-продажи от 29 апреля 2019г., заключенного сторонами, погашает долговые обязательства ФИО2 по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от 10 сентября 2021г. в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, №-ИП от 24 ноября 2022г. в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, №-ИП от 21 сентября 2022г. в Верх-Исетском РОСП №-ИП от 17 мая 2021г. в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, №-ИП от 16 февраля 2022г. в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, №-ИП от 31 декабря 2020г. в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга (по информации с официального сайта ФССП России),

- ФИО4 в счет оплаты договора купли-продажи от 29 апреля 2019г., заключенного сторонами, погашает долговые обязательства ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга № (№-ИП) выдан 27 марта 2023г. и по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга №-ИП) выдан 9 февраля 2023г., постановлению о запрете на совершение действий по регистрации № выдано 7 ноября 2022г. Кировское РОСП г. Екатеринбурга (данные сведения указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2023г.),

- ФИО4 обязуется погасить иные долговые обязательства ФИО2 при условии официального отказа регистрации перехода права собственности на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации, полученного от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Стороны установили срок исполнения обязательства, указанных в соглашении, до 20 октября 2023г., сроки исполнения могут измениться по уважительным причинам с обязательным документальным подтверждением такой уважительности.

Стороны договорились, что после исполнения вышеуказанных обязательств ФИО4 оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 29 апреля 2019г. обязуется перевести на расчетный счет ФИО2 в день получения выписки из ЕГРН о переходе права собственности на ней.

Стороны договорились, что в связи с исполнением соглашения, заключить медиативное соглашение по гражданским делам № 2-10694/2023, рассматриваемом в Полевском городском суде Свердловской области, по иску о расторжении договора купли-продаже и возврате помещения, взыскании неосновательного обогащения, № 2-5980/2023, рассматриваемом в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по вопросу о взыскании арендной платы и освобождении имущества, об отказе от исковых требований друг к другу.

Как установлено в судебном заседании, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ФИО4 произведена 8 февраля 2024г., затем 1 марта 2024г. проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 на оба объекта недвижимости.

Из выписок из ЕГРН от 1 марта 2024г., представленных ФИО2, так же следует, что на дату выдачи этих документов запреты совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, не зарегистрированы, в связи с чем у ФИО4 наступил срок исполнения обязательства по оплате оставшейся части стоимости имущества. Факт неисполнения этой обязанности и наличие задолженности в размере 2 747 061р. ФИО4 в своем отзыве на иск не оспорила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являющаяся покупателем по договору купли-продажи, не исполнила обязательство по оплате товара, в том числе после того, как препятствия в виде ограничений и обременений в отношении двух нежилых зданий устранено в целях исполнения медиативного соглашение, которое в полной мере не реализовано сторонами спора. Неполучение продавцом денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи от 29 апреля 2019г. в течение 5 лет (на момент рассмотрения дела долг покупателя составляет 2 740 061р., то есть более ? стоимости объектов недвижимости 4 500 000р.) суд расценивает как существенное нарушение договора покупателем, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, в связи с изменением экономической ситуации стоимость недвижимости существенно увеличилась, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания, поэтому продолжение неисполнения обязательства ответчиком по оплате товара влечет за собой ущерб для продавца.

Доводы ответчика о том, что причиной неисполнения договора купли-продажи являются неурегулированные с истцом разногласия относительно прав на земельные участки, на котором расположены приобретенные ею объекты недвижимости, не имеют значения для рассмотрения спора о расторжении договора, поскольку являются самостоятельным спором, который мог бы быть урегулирован сторонами в судебном или внесудебном порядке. Об этом обстоятельстве ФИО4 было известно как минимум при рассмотрении спора о государственной регистрации перехода права собственности (решение суда 1 инстанции от 31 марта 2021г.), но никаких мер к устранению правовой определенности в этом вопросе она не принимала, предметом договора купли-продажи земельные участки не являлись, отсутствие на них титульных прав ФИО4 не явилось препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на них.

Доводы ответчика о наличии решения суда о том же предмете иска, по тем же основанием между теми же сторонами суд не принимает во внимание, поскольку не усматривает тождественности заявленных требований, поскольку в настоящее время ситуация изменилась в связи с заключением сторонами медиативного соглашения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, не произведя оплату, иск о расторжении договора ФИО2 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истцов о возврате истцу зданий, являвшихся предметом договора купли-продажи, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Таким образом, требования ФИО2 о возврате ему нежилого здания, площадью 1391,8 кв.м., полученного ответчиком по расторгнутой сделке, подлежат удовлетворению. Второе здание площадью 77,1 кв.м находится во владении истца, тем самым необходимости в возложении на ответчика обязанности по его передаче не имеется.

Требования ФИО2 о признании прекращенным право собственности ответчика не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку основанием для их заявления, по сути, является факт расторжения договора. Требования о расторжении договора удовлетворены, решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ФИО2

Требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, подтвержденными условиями медиативного соглашения, срок для внесения платы покупателем начинает течь с момента государственной регистрации перехода права собственности ответчику. Такая регистрация состоялась 8 февраля 2024г., соответственно, судом не усматривается, что в период с 23 мая 2020г. по 23 мая 2023г. ответчик не исполняла обязательства неправомерно, поскольку в этот период имелись зарегистрированные обременения в отношении спорных объектов недвижимости, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности и последующей выплате денежных средств продавцу, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчика.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика полученного им дохода за период с 29 апреля 2019г. по 29 апреля 2023г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных истцом копий договоров, сначала два объекта недвижимости (до внесения изменений в государственный кадастр являвшиеся одним объектом) на основании договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2018г. переданы истцом ответчику в пользование, а затем владение осуществляется на основании договора купли-продажи здания телятника от 29 апреля 2019г., хотя и без подписания акта приема-передачи имущества как это предусмотрено договором. Неосновательное владение может возникнуть после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истец не указал, какие именно доходы получила ответчик в период владения недвижимым имуществом в период с 29 апреля 2019г. по 29 апреля 2023г., поэтому положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае.

По сути, истец требует взыскания с ответчика своих убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от сдачи объектов недвижимости в аренду, исходя из условий договора, заключенного с ответчиком 15 мая 2018г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Договор купли-продажи от 29 апреля 2019г. расторгнут настоящим судебным актом, соответственно, истец вправе требовать возмещения убытков, которые могут возникнуть после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По периоду с 29 апреля 2019г. по 29 апреля 2023г. суд считает, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, не исполнявшего обязанность по оплате договора, поскольку, как указано выше, такая обязанность у него возникла после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которая до 8 февраля 2024г. не была проведена в связи с наличием ограничений, установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца.

ФИО3, по мнению суда, является ненадлежащим истцом, поскольку спор между нею и иными лицами, участвующими в деле, относительно режима собственности на недвижимое имущество отсутствует, стороной договора от 29 апреля 2019г. она не являлась. Семейные отношения регулируются семейным законодательством и совершение сделок одним из супругов не влечет за собой множественность лиц в обязательстве, возникающих в гражданско-правовых отношениях. В связи с этим её требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска истец ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 23 833р. при цене иска 3 126 586р. В удовлетворении её иска отказано, поэтому эти расходы возмещению ей не подлежат.

Требования ФИО2 удовлетворены частично: иск об истребовании имущества кадастровой стоимостью 7 616 319,30р., что составляет цену иска, о расторжении договора (неимущественное требование), поэтому государственная пошлина, не оплаченная истцом ФИО2, подлежащая взысканию с ответчика, в доход бюджета Полевского городского округа составляет 46 281,60 + 300р. = 45 581,60р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 29 апреля 2019г. ФИО2, продавцом, и ФИО4, покупателем, в отношении объектов недвижимости:

нежилое здание, расположенное по адресу: <. . .>, юго – западнее села <. . .>, площадка животноводческой фермы, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером №

нежилое здание, здание телятника, расположенного по адресу: <. . .>, юго – западнее села <. . .>, площадка животноводческой фермы, площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 нежилое здание: здание телятника, расположенное по адресу: <. . .>, юго – западнее села <. . .>, площадка животноводческой фермы, площадью 1 391,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 на нежилые здания, имеющие кадастровые номера № и №, государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО2, и последующей государственной регистрации права собственности ФИО2 на эти же объекты недвижимости.

В удовлетворении иска о возврате нежилого здания площадью 77,1 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами и возвращении полученных доходов, признании прекращенным права собственности отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 46 581,60р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий