Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-4017/2024;)~М-3826/2024 2-4017/2024 М-3826/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело № 2-360/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-007318-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ли ... о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной полшины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса 64 600 рублей, государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ... причинен ущерб.

В соответствии с документами из административного материала ФИО2 при управлении транспортным средством Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком ..., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Владелец ... с государственным регистрационным знаком ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 20 300 рублей.

Владелец ... с государственным регистрационным знаком ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 44 300 рублей.

Истец, исполняя обязанности по договору страхования ... возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 64 600 рублей.

Страховая компания имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в связи с чем просит выплаченную сумму возместить ФИО2

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и его филиала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 135, 136, 138-137). При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту миграционного учета по месту пребывания, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 139-140)

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и его филиала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 148)

Третье лицо ФИО8, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 141-143)

Третье лицо ФИО9, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 144-147).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьих лиц о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика, третьих лиц надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы искового заявления, приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 01:50 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО8 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО9

В соответствии с ответом Управления МВД России по Адрес от Дата собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... с Дата является ФИО9, собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... с Дата является ФИО4, собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... с Дата является ФИО5 (л.д. 121-123).

Гражданская ответственность транспортного средства ... застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ... сроком с Дата по Дата (л.д. 87), гражданская ответственность транспортного средства ... застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ... сроком с Дата по Дата (из материалов КУСП), гражданская ответственность транспортного средства Toyota Rav4 застрахована в ПАО «Ингосстрах» сроком с Дата по Дата, при этом страхователем выступает ФИО4, а лицами допущенными к управлению транспортным средством значатся ФИО4, ФИО6, ФИО3 (л.д. 60, 76).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Как следует из объяснений ФИО2, взятых в рамках административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, показал, что двигался задним ходом по Адрес посередине проезжей части между припаркованными автомобилями, не увидел в зеркало заднего вида припаркованный автомобиль и вскользь задел два автомобиля ... и ....

Из объяснений ФИО8, взятых в рамках административного расследования, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что он припарковал свой автомобиль в парковочном кармане на Адрес, в 02:15 ему позвонил инспектор и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля.

Из объяснений ФИО9, взятых в рамках административного расследования, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что Дата припарковал свой автомобиль ... в парковочном кармане по адресу: Адрес напротив первого подъезда по Адрес, утром Дата из домашнего чата в телеграмм-канале узнал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Участниками происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия от 19.04..2024, которая соответствует показаниям водителей, подписана водителями без замечаний (из материалов КУСП).

Таким образом, судом установлено, что Дата в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... находился ФИО2, который не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством.

По результатам административного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии от Дата, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей не противоречащими друг другу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ....

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ... имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... был застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

Дата ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17).

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 19).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... был застрахован в АО «АльфаСтраххование».

Дата ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 24).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 51).

Дата СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 20 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 54).

Дата СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в сумме 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 53).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доказательств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло по вине ФИО2, который использовал транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело страховым компаниям потерпевших выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 600 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от Дата (л.д. 52), в полном объеме, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ли ФИО1 Артуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной полшины – удовлетворить.

Взыскать с Ли ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

...

...