Решение № 2-8833/2019 2-8833/2019~М-8245/2019 М-8245/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-8833/2019

16RS0051-01-2019-011554-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8833/2019
19 ноября 2019 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и комфорт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, (далее также истцы, ФИО3, ФИО4) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее также ответчик, ООО «УК Жилище и Комфорт») о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В результате залива квартиры <адрес изъят> произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен ущерб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года по делу № 2-306/2019 установлено, что залив <адрес изъят> произошел по вине ООО «УК Жилище и Комфорт». Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 88 312 рублей 73 копейки. Поскольку ответчик не возместил данную сумму ущерба, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 312 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 10 копеек.

ФИО3, действующая также в интересах ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что управляющая компания не отказывала в возмещении ущерба и готова возместить ущерб в размере 61 744 рубля 63 копейки; причинение морального вреда истцами не доказано; не согласилась с требованием о взыскании штрафа, считая что штраф в данном случае не подлежит взысканию.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Жилище и комфорт»».

В результате залива <адрес изъят> произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен ущерб.

Согласно акту от 7 июня 2018 года в результате залива повреждены котельная, коридор, комната с балконом, туалет, зал. Залив произошел в результате разрушения трубы холодного водоснабжения в <адрес изъят>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года по делу № 2-306/2019 установлено, что залив <адрес изъят> произошел по вине ООО «УК Жилище и Комфорт». Судом установлен факт использования в системе холодного водоснабжения трубы отвода не соответствующей ГОСТ 3265-75, которая разрушилась в результате приложения усилий неисправной запорной арматуре. Также суд исходил из того, что ответчик должным образом не контролировал техническое состояние труб холодного водоснабжения жилого дома.

Данные обстоятельства, касающиеся причины залива квартиры истцов в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего произошел залив квартиры истцов и их имуществу причинен ущерб, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратился к независимому специалисту – ФИО5, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 88 312 рублей 73 копейки.

Оценивая представленный истцами отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалиста-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность оценщика, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистом выводов, изложенных в отчете, приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцам в результате затопления квартиры причинен ущерб в сумме 88 312 рублей 73 копейки, который подлежит взысканию с ответчика, в данном случае ответственного за возмещение вреда, в полном объеме в равных долях.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей в равных долях.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истцов, как потребителей, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с управляющей компании составляет 45 656 рублей 36 копеек (88 312,73+3 000)/2).

Уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, в связи с чем с управляющей компании в пользу истцов штраф подлежит взысканию в размере 45 656 рублей 36 копеек в равных долях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для определения стоимости ущерба истцами понесены расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 9 августа 2019 года. Также истцами понесены расходы на направление ответчику телеграммы.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ФИО4, в равных долях ущерб в размере 88 312 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 656 рублей 36 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 26 ноября 2019 года, судья