Постановление № 1-327/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-327/2025

Дело № 1-327/2025

22RS0011-01-2025-001567-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 12 августа 2025 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Горских Л.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органом следствия в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

*** не позднее ***, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а следовательно в условиях, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения, нарушая тем самым требования абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 N 504) (далее по тексту ПДД РФ), в нарушение абзаца 1,2 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли продажи автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался один по проезжей части ..., в направлении от ... с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, с асфальтированным покрытием со снежным покровом.

В пути следования на расстоянии ..., в направлении от ..., ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом дорожных условий - асфальтированное покрытие со снежным покровом, и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль за движением автомобиля, продолжил двигаться со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и тем самым создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Далее ФИО2, действуя в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, продолжил двигаться в прежнем направлении с прежней скоростью, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос автомобиля влево, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на левую, по ходу его движения, обочину, где в этот момент находилась пешеход Потерпевший №1, которую он мог обнаружить заблаговременно, вследствие чего *** не позднее <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> допустил на нее наезд.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5, абзаца 1 п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а в случае когда при дорожно-транспортном происшествии погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, не выставил знак аварийной остановки, о случившемся в полицию не сообщил, и оставил место совершения происшествия, скрывшись по направлению ....

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытая тупая травма правой нижней конечности в виде косо-поперечного оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, косого перелома диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, рваной раны в области нижней трети голени, потребовавшая проведение операций, гематомы в области правого и левого глаз, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.1.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно: пункта 1.2; абзаца 1 пункта 1.5; абзаца 1,2 подпункта 2.1.1 пункта 2.1; пункта 2.5; абзаца 1 пункта 2.6; абзаца 1 пункта 2.7; пункта 9.9; пункта 10.1.

Данные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированны по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого *** содержится та же формулировка существа предъявленного ФИО2 обвинения, т.е. фактически описывается состав преступления, предусмотренный п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако в резолютивной части постановлено привлечь его в качестве обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушения УПК РФ, выявленного на стадии судебного следствия.

Подсудимый и потерпевшая оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, защита просила вернуть дело прокурору, прокурор возражал, указав, что существенных нарушений не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 72 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из этого следует, что обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности тогда, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства полностью тождественные по своему содержанию тем данным, которые приведены в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и воспроизводится в последующем в точном соответствии с этим постановлением в обвинительном заключении.

В ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно по факту того, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, допустил наезд на Потерпевший №1, чем причинил тяжкий вред ее здоровью. При предъявлении *** обвинения ФИО2 в окончательной редакции, в установочной части постановления описывается преступное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, о чем и сделан вывод следователем, однако в резолютивной части постановлено привлечь ФИО2 в качестве обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. После предъявления обвинения в окончательной редакции, в этот же день ФИО2 с участием защитника Горских допрошен в качестве обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (протокол допроса по существу не исследовался, уточнено только по какой статье он проведен), как и указано в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ***.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены различные по своему содержанию данные по обстоятельствам, касающимся квалификации действий ФИО2, статья, по которой ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, а именно п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, противоречит обвинительному заключению, где ФИО2 обвиняется по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, обвинительное заключение, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержит существенный недостаток, т.к. в нем, при изложении существа предъявленного подсудимому обвинения, неверно указана статья, по которой ФИО2 привлекается к уголовной ответственности и допрошен в качестве обвиняемого.

Технической ошибкой по смыслу закона признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная при оформлении или переоформлении юридически значимого документа.

В данном случае выявленное нарушение технической ошибкой признано быть не может, т.к. указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верного решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, а именно того факта, по какой статье привлечено лицо, прямо предусмотрено законом. Более того, допрошен ФИО2 в качестве обвиняемого после предъявления обвинения снова именно по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, у суда отсутствует возможность самостоятельно их устранить, следовательно имеются основания, препятствующие рассмотрению данного дела, а также исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С учетом вышеизложенного, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде <данные изъяты>, суд в связи с возвращением уголовного дела прокурору, оставляет без изменения, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, с учетом постановления от *** и отсутствием ходатайств у сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде <данные изъяты> оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Федоровская