Решение № 2-2394/2025 2-2394/2025~М-964/2025 М-964/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 9-1328/2024~М-5521/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-005589-81

Производство № 2-2394/2025 Мотивированное
решение изготовлено 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Антоновой А. Д.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № 2506371-744/25 от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2024,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2024.

В обоснование исковых требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31.07.2024, принятого по обращению № У-24-70571/5010-003, удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4935 руб. 54 коп.за два дня просрочки в исполнении натурального обязательства (организации восстановительного ремонта). При этом срок восстановительного ремонта, как и установил финансовый уполномоченный приходился на период с 07.04.2024 по 23.06.2024, что составляет ровно 50 рабочих дней, отведенных Правилами страхования для целей восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением финансового уполномоченного от 31.07.2024, свидетельствующего о возникновения права потребителя финансовой услуги ФИО3 на неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно материалам выплатного дела, ФИО3 предоставила автомобиль «Мазда СХ-5» на СТОА ООО «Кортен» для проведения восстановительного ремонта 06.04.2024. В связи с чем, начало течения срока ремонта стоит исчислять с 07.04.2024. В свою очередь, 23.06.2024 автомобиль в отремонтированном виде возвращен ФИО3

Согласно п. 4.2 Приложения № 1 к договору страхования, стороны договорились, что «если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта автотранспортных средств не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ». Аналогичные условия присутствуют и в абз. 6 ч. 2 ст. 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах».

Заявитель исходит, что срок восстановительного ремонта, подлежащий учету в целях установления просрочки страховщика по натуральному обязательству, начал свое течение с 07.0.2024 до даты истечения предельного срока восстановительного ремонта (50 рабочих дней) – 23.06.2024, что составило ровно 50 рабочих дней. При этом указывает, что 07.04.2024 являлось воскресеньем, т.е. выходным днём, что обязывает исчисление срока с 08.04.2024, и принять во внимание требования Постановления Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году», в силу требовании которого 10 мая подлежал переносу, что не произведено. В связи с чем, срок восстановительного ремонта составил ровно 50 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии права ФИО3 на законную неустойку.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № У-24-70571/5010-003 от 31.07.2024 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 4935 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 на доводах иска настаивала, просила отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, представлены письменные возражения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением №У-24-70571/5010-003 соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскананеустойка в размере 4 935 рублей 54 копейки.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.08.2024. Следовательно, 10-дневный срок на обжалование составляет до 30.08.2024. Заявление в суд поступило посредством почтовой связи 28.08.2024. Учитывая изложенное, срок на подачу рассматриваемого заявления не пропущен.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственникомавтомобиля «Мазда СХ-5»,***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 48 – оборотная сторона).

14.11.2023 междуФИО3 (страхователь)и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №АС287979677 со сроком действия с 20.11.2023 по 19.11.2024.

По договору застраховано транспортное средство «Мазда СХ-5»,*** рисков «ущерб»,«угон без документов и ключей», страховая сума 2800000 рублей, с применением безусловной франшизы в размере 25 000 рублей, форма возмещения - натуральная.

Договор заключен в соответствии сПравилами страхования транспортных средств от 30.01.2023 (далее по тексту – Правила страхования) (л.д. 63-88).

05.03.2024отстрахователя ФИО3 поступило заявление о страховомслучае по договору страхования (л.д. 49-50).

Страховой компанией признан случай страховым, ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кортен».

В связи с длительным ремонтом автомобиля, заинтересованным лицом направлена претензия от 05.06.2024 о выплате неустойки за период с 22.05.2024 по 05.06.2024 (л.д. 58).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» указано, что сроки проведения восстановительного ремонта, определенные в п. 2 ст. 68 Правил страхования, не нарушены (л.д. 59-60).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-70571/5010-003 от 31.07.2024, удовлетворено частично требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскано соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 4935 рублей 54 копейки.

Разрешая доводы заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могутбыть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединениемстраховщиков (правилах страхования).

По условиям абз. 2 п. 68 Правил страхования: возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Согласно базовым условиям страхования также предусмотрен максимальный срок ремонта ТС не превышающий 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06.04.2024 страховщиком предоставлен автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту приема-передачи, 23.06.2024 ФИО3 забрала транспортное средство со СТОА после проведения ремонта.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2024 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» в рассматриваемый период определены следующие выходные дни:с 28 апреля по 1 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 9 по 12 мая в связи с празднованием Дня Победы и 12 июня День России. Суббота 27 апреля 2024 года является рабочим днем.

С учетом рабочих и праздничных дней, срок нахождения на ремонте составляет: с 08.04.2024 (07.04.2024 нерабочий день переносится на следующий рабочий день) по 23.06.2024 – 52 рабочих дня.

При этом, суд учитывает, что автомобиль подлежал возврату ФИО3 21.06.2024 (50-дневный срок), в связи с чем нарушен двухдневный срок восстановительного ремонта.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В связи с чем, суд соглашается с размером неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства - 4935 руб. 54 коп., исходя из расчета 82259 руб. * 3%*2 дня.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченногоо взыскании неустойкиявляется законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2024 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова