Апелляционное определение № 33-6554/2026 Ж-5852/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6554

24 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2038/2024 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 фио. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 01 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО3, ФИО2 фио. об изъятии земельного участка путём продажи с публичных торгов удовлетворить частично.

Изъять из собственности ФИО2 фио. (СНИЛС <***>) земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1618 кв.м, по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, квартал 325, з/у 4, с последующей продажей с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере его кадастровой стоимости сумма

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 фио. на земельный участок с кадастровым № ....

Взыскать с ФИО2 фио. в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать;

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 фио. об изъятии земельного участка путём продажи с публичных торгов, указывая, что по результатам проведённого 18.10.2023 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес обследования на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и адрес было установлено неиспользование земельного участка 4 с кадастровым № ..., площадью 618 кв.м, по адресу: адрес, квартал 325. По фотоматериалам с искусственного спутника Земли с 2020 г. по 2023 г. на участке были выявлены аналогичные признаки неиспользования правообладателем данного участка, что указано в заключении специалиста от 19.10.2023 г. № 110/47 по проведению экспертизы в области агробиологических исследований. Протоколами осмотра территории и инструментального обследования установлено, что участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, не используется, какая-либо деятельность на нём не ведётся. Поскольку участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства, не используется по целевому назначению в течение 3-х лет, не приведён в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, нарушено законодательство Российской Федерации и адрес, выраженное в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель, предназначенных для ведения сельского хозяйства, от зарастания.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании представил письменные возражения, в иске просил отказать. Ответчик ФИО2 фио. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании представил письменные возражения, в иске просил отказать.

Решением Троицкого районного суда адрес от 01.10.2024 г. заявленные требования были удовлетворены, спорный участок был изъят у ФИО2 фио., который с данным решением не согласился, им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2025 г. решение Троицкого районного суда адрес от 01.10.2024 г. было отменено, в удовлетворении заявленных требований об изъятии земельного участка было отказано, т.к. ФИО2 фио. произвёл действия по использованию земельного участка: вырубил поросль, установил забор, хозяйственную постройку, отсыпал автостоянку, заключил договор энергоснабжения. С этим решением не согласились истцы, по их кассационным жалобам дело было направлено в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 г. апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не было принято во внимание, что адрес подарил ФИО2 фио. уже после обращения истцов в суд с данным иском; первый собственник не использовал земельный участок по назначению – для сельскохозяйственного производства; доказательств ведения на участке сельскохозяйственного производства новым собственником также представлено не было; не учтены ограничения в использовании земельного участка, расположенного в зоне нахождения трубопровода, невозможности на нём строительства.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 фио. по доверенности фио, представителя истцов по доверенностям фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.42 ЗК РФ об обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности; ст.284 ГК РФ об изъятии земельного участка при его неиспользовании по целевому назначению в течение 3-х лет; ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что земельный участок 4 с кадастровым № ..., площадью 1618 кв.м, по адресу: адрес, квартал 325 на момент подачи искового заявления принадлежал на праве собственности ФИО3; право собственности ФИО2 фио. на данный участок возникло на основании договора дарения от 25.06.2024 г., заключённого между ФИО3 и ФИО2 фио., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договором дарения, выпиской из ЕГРН.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по результатам выездного обследования на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и адрес 18.10.2023 г. установила неиспользование земельного участка 4 с кадастровым № ..., площадью 618 кв.м, по адресу: адрес, квартал 325 по его прямому назначению – для ведения сельскохозяйственной деятельности, что также подтверждается фотоматериалами с искусственного спутника Земли за период с 2020 г. по 2023 г., представленными ГБУ «Мосгоргеотрест».

В обоснование заявленных требований истцы также представили в материалы дела заключение специалиста от 19.10.2023 г. № 110/47 по проведению экспертизы в области агробиологических исследований. Протоколами осмотра территории и инструментального обследования было установлено, что участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, он не используется, деятельность на нём не ведется. На основании проведённого исследования экспертом была установлена деградация земель в виде истощения, отсутствия должной обработки почвы, засорения, что привело к выводу о том, что земельный участок не использовался по прямому назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности, возделывания земли более 3-5 лет.

Поскольку участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства, не использовался по целевому назначению в течение более 3-х лет, не приведён в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, нарушено законодательство Российской Федерации и адрес, что выражено в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель, предназначенных для ведения сельского хозяйства, от зарастания, 31.10.2023 г. ответчику ФИО3 были направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований законодательства РФ, но участок не был приведён в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, что подтверждается повторным рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 09.02.2024 г. и повторным заключением от 09.02.2024 г.

Возражая против заявленных требований, новый собственник земельного адрес фио. сослался на то, что право его собственности на данный участок возникло на основании договора дарения от 25.06.2024 г.; он произвёл действия по использованию земельного участка: вырубил поросль, установил забор, хозяйственную постройку, отсыпал автостоянку, заключил договор энергоснабжения. В заседании судебной коллегии доказательств использования земельного участка для сельскохозяйственного производства представлено не было. При этом представитель ответчика ФИО2 фио. пояснил судебной коллегии, что ими представлены в материалы дела имеющиеся у них доказательства по производству собственником действий по использованию земельного участка, иных доказательств у них не имеется.

Вместе с тем, указанные собственником действия не свидетельствуют об использовании им спорного земельного участка по назначению – для сельскохозяйственного производства. При этом судебная коллегия учитывает, что принадлежащий ему земельный адрес подарил ФИО2 фио. уже после обращения истцов в суд с данным иском; первый собственник действительно не использовал земельный участок по назначению – для сельскохозяйственного производства; доказательств ведения на участке сельскохозяйственного производства новым собственником также представлено не было, т.к. вырубка поросли, установка забора, хозяйственной постройки, отсыпка автостоянки, заключение договора энергоснабжения не свидетельствуют об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, с учётом ограничений в использовании земельного участка, расположенного в зоне нахождения трубопровода, невозможности на нём строительства.

Продажная стоимость земельного участка была определена истцами исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, которая не оспаривалась ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 фио. суд взыскал в доход бюджета адрес расходы истцов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене на основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку новым собственником земельного участка ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не были представлены доказательства, подтверждающие использование спорного земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 фио. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не свидетельствуют об использовании им земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования: доказательств ведения на участке сельскохозяйственного производства собственником представлено не было, т.к. произведённые им работы в виде вырубки поросли, установки забора, хозяйственной постройки, отсыпки автостоянки, заключения договора энергоснабжения не свидетельствуют об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 фио. по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи