Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-910/2019 М-910/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании своих требований указав, что приговором Московского окружного военного суда от 18 мая 2016 года истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой истцу было назначено наказание в виде штрафа в 200 000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой истцу было назначено наказания в виде штрафа в 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание истцу составил штраф в 200 000 рублей.

Государственным обвинителем на данный приговор было подано апелляционное представление по мотиву чрезмерной мягкости и несправедливости этого приговора.

Ввиду того, что о факте подачи данного апелляционного представления до 15 июня 2016 года истец и его мать ФИО2 ничего не знали и ошибочно полагали, что вынесенный в отношении истца приговор вступил в законную силу, истцом из средств своей матери ФИО2 был полностью оплачен назначенный по приговору суда штраф. В федеральный бюджет на счет получателя «Управление федерального казначейства по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы №4)» перечислено 200 000 рублей. Собственных денег на уплату штрафа у истца не имелось.

Определением Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016г. приговор изменен со снижением наказания. Так, по ч.1 ст.205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф был снижен до 40 000 рублей, а штраф по ч.1 ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 30 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание истцу составил штраф в 40 000 рублей.

ФИО2, действуя на основании доверенности от истца, пыталась вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей.

25 мая 2017 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО2 направлялось письменное требование о возврате разницы в 160 000 рублей, с указанием банковских реквизитов истца, куда следует перечислить возврат, однако какого-либо ответа на это обращение она не получила, деньги перечислены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 160 000 рублей излишне уплаченного штрафа, а также 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Прокуратуры Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО5, привлеченного судом к участию в дела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО6 возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По данному делу оснований для вывода о получении государством неосновательного обогащения, что позволило бы взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму штрафа 160 000 рублей на основании судебного решения, не имеется

Во исполнение приговора суда ФИО2 за своего сына в федеральный бюджет на счет получателя «УФК по г.Москве (ИФНС №4)» было перечислено 200 000 рублей (л.д. 18 том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 приговор в отношении ФИО7 изменен, наказание в виде штрафа снижено до 40 000 рублей (л.д. 13-17 том 1.

Излишне уплаченная денежная сумма подлежит возврату из бюджета, но при условии соблюдения установленной законом процедуры для такого возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся в числе прочих средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

На основании ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и представления поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, является бюджетным полномочием администратора доходов бюджета.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 Приказом Минфина России от 06.06.2019 N 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" в случае назначения судом штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора судом, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды бюджетной классификации Российской Федерации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося федеральным органом государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

Исходя из вышеизложенного, для возврата взысканного уголовного штрафа истцу следует обратиться с письменным заявлением к соответствующему администратору доходов бюджета (федеральному органу государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд), с подтверждающими взыскание документами, постановлением суда, отменившим (изменившим) приговор, и указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств по возврату штрафа.

Истец с таким заявлением в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации, которое проводилось предварительное расследование по делу, до обращения в суд не обращался.

Судом, постановившим приговор, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, по правилам статьей 398,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, поскольку истец с соответствующим заявлением не обращался.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей излишне уплаченного штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 г.