Решение № 2-3003/2019 2-3003/2019~М-2596/2019 М-2596/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3003/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: САО «ВСК», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕАО, <адрес> в районе дома <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты> №, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было. В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта обратился в ООО «Автономная Независимая экспертиза», о чем уведомил АО «СОГАЗ». Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 12 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 266 336,97 руб. без учета износа, 144 500,00 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ с копией экспертного заключения, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 144 500 руб., стоимость подготовки экспертного заключения 12 000 руб., подготовка копии экспертного заявления 800 руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, а также документы подтверждающие выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет страхового возмещения оплачено 150 563,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость подготовки экспертного заключения, расходы на подготовку копии экспертного заявления 800 руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку денежные средства перечислены после обращения в суд. Полагает, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты. Кроме того, ответчик не предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр. Истцу было рекомендовано самостоятельно провести оценку и экспертное заключение направить в адрес страховой компании, что ФИО1 и было сделано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ №).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 ФЗ №).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст.12 ФЗ №).

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕАО, <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Wanguard» г/н №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – САО «ВСК», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при его рассмотрении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № составила 266 336,97 руб. без учета износа, 144 500,00 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СОГАЗ» представлено уведомление об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

После получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату ФИО1 посредством почтовой связи в АО «СОГАЗ» направлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения и суммы расходов на проведение экспертизы, с приложением подлинников экспертного заключения, договора на оценку транспортного средства и платежного документа на оплату услуг эксперта (л.д.39-40), полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), что отражено представителем ответчика в возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно в АО «СОГАЗ» принесена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и суммы расходов на проведение экспертизы, с приложением копий экспертного заключения, договора на оценку транспортного средства и платежного документа на оплату услуг эксперта (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и указано о невозможности выплаты страхового возмещения в виду непредоставления им транспортного средства на осмотр.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 144 500,00 руб., расходы за независимую экспертизу 6063,00 руб., на общую сумму 150 563,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.87) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Из представленных истцом и ответчиком документов не следует, что АО «СОГАЗ» своевременно и в установленный законом был организован осмотр транспортного средства истца. Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр.

Напротив, истец после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и производстве осмотра транспортного средства, организовал проведение осмотра автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, о чем АО «СОГАЗ» был уведомлен надлежащим образом.

Документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 рабочих дней.

К данным правоотношениям положения п.15.3 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены быть не могут, поскольку в силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вследствие ДТП понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения 800 руб., которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с ответчика.

У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП, как и нет оснований полагать, что оплата за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., завышена.

Поскольку АО «СОГАЗ» частично произведено возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 6063,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению невыплаченная часть в размере 5937,00 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу изложенного, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку страховое возмещение произведено после предъявления иска в суд, в период рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на оказание услуг надлежащего качества. Нарушение иных личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ». Стоимость услуг по каждому договору сторонами определена в 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представлены: договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о произведении расчета по договору, техническое задание.

Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие досудебной работы и обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, а также истцом ФИО5 выдана доверенность на представление его интересов, исковые требования истца удовлетворены, следовательно, в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает, что в рамках заключенного договора, представителем истца проведена претензионная работа, а также работа по подготовке и направлению иска в суд, оказаны консультационные услуги, участие представителя истца в одном судебном заседании.

Также судом учитывается объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категория рассматриваемого дела, проделанная представителем истца фактическая работа до подачи иска в суд, а также в ходе рассмотрения данного дела, а потому суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 20 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость подготовки экспертного заключения 5937,00 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 800 руб., расходы на оказание правовых услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 72 250 руб., всего взыскать 94 987,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова