Постановление № 1-386/2024 1-64/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-386/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Иркутск 9 января 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Домбровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием прокурора Веселовой С.П.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хоменко А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-64/2025 (1-386/2024) (УИД 38RS0032-01-2024-008715-51) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он находился в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел на полу в прихожей тряпичный рюкзак коричневого цвета с находящимися внутри инструментами, принадлежащими <данные изъяты>, предположив, что в данном рюкзаке может находиться ценное имущество, <данные изъяты> решил тайно его похитить, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, будучи уверенным, что его действия не станут явными для окружающих, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыл указанный рюкзак, взял из него с целью хищения и переложил в находящийся при нём рюкзак чёрного цвета принадлежащие <данные изъяты> болгарку марки «ЯОТО БиЭс 128 Виэф», стоимостью 5 507,88 рублей, и шуруповёрт марки «ЯОТО БиЭс 50 Эн.Эм», стоимостью 2 890,07 рублей, тем самым похитив их. Далее ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 8 397,95 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что причинённый ущерб возмещён ему в полном объёме, ФИО1 принёс ему свои извинения, у него претензий к обвиняемому нет (л.д. 197).

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Хоменко А.В. поддержали ходатайство потерпевшего, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый пояснил, что последствия принятия решения, не влекущего реабилитацию, ему разъяснены и понятны, он принёс свои извинения потерпевшему и примирился с ним, возместил причиненный преступлением вред.

Прокурор Веселова С.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судья, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ установлено, что по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вышеприведённые положения законов, предоставляющие суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дают права на вынесение произвольного судебного решения, без учёта требований законности, обоснованности, справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

По смыслу вышеприведённых норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшими. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При разрешении вопросов о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления, объект преступного посягательства и его приоритет, наступившие последствия, поведение обвиняемого во время и после совершения преступных действий, а также свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. Судья принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который холост, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым-уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 165). Обвиняемый вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, содействовал в раскрытии и расследовании преступления, обратился с чистосердечным признанием в правоохранительные органы (л.д. 54), в ходе следственных действий и дачи показаний изобличал себя в преступлении, предоставляя органам следствия неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления. Судья учитывает и то, что обвиняемый возместил причиненный потерпевшему вред (л.д. 76), а также принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, – принёс извинения, компенсировав негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым общественным отношениям.

Судья при решении вопроса по ходатайству потерпевшего принимает к вниманию, что последний не имеет претензий к обвиняемому, поскольку они примирились, причинённый преступлением вред ФИО1 загладил, в связи с чем потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, правовые последствия принятия такого решения потерпевшему и обвиняемому понятны.

При таких обстоятельствах судья считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ договор скупки №, признанный вещественным доказательством, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.В. Домбровская