Решение № 2-4103/2018 2-4103/2018 ~ М-3536/2018 М-3536/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года Дело № 2-4103/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут произошло ДТП на а/д <адрес> с участием автомобиля Тойота Креста гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО8 Истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Эксперт Плюс» договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения. Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» ущерб составил 124 900 руб. 89 коп. За составление экспертного заключения истец заплатил 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя направил претензию в ООО «НСГ-«Росэнерго» с требованием выплатить страховое возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию от ответчика не поступил, выплата до подачи искового заявления в суд не произведена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 91 117 руб., финансовую санкцию в размере 14 600 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут произошло ДТП на а/д <адрес> с участием автомобиля Тойота Креста гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП суд признаёт водителя автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № ФИО4, который осуществил наезд на стоящий автомобиль истца и в свою очередь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь ФИО4 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, постановление не оспорил.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля Тойота Креста гос. номер № является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-« Росэнерго» по полису ОСАГО, ФИО4 - ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд для принудительного взыскания с ответчика суммой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика возражая против удовлетворения иска поясняла, что истцу дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялось уведомление о необходимости явится и предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство Тойота Креста гос. номер №, однако истец свою обязанность не исполнил.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что со дня получения заявления страховщик обязан в течении 5 рабочих дней произвести осмотр автомобиля, а потерпевший соответственно в данный срок обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра.

По настоящему делу видно, что заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и только на 5 рабочий день после получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1, его представителю телеграммы, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, повторно телеграмма истцу и представителю истца была направлена ДД.ММ.ГГГГ,

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление по почте уведомление и направление на осмотр транспортного средства, которое получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в нарушении вышеуказанных норм в направлении на осмотр отсутствует указание на дату и время когда необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство, также суд учитывает, что данные обстоятельства ответчиком с истцом не согласовывались, при этом в заявлении имелись номера телефонов представителей истца.

Повторное уведомление и направление на осмотр датированное ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончание срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Повторное направление также, не содержало согласованных со страхователем времени и даты осмотра.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, страховщиком в установленные законом сроки не был организован осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, ФИО1 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению №к/18 выполненному ООО «Эксперт плюс» представленному истцом стоимость ущерба автомобиля Тойота Креста гос. номер №, за минусом годных остатков составила 124 900 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ООО «НСГ-« Росэнерго» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ООО «НСГ-« Росэнерго» страхового возмещения в размере 124 900 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., которые истец понес для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 117 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплати истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заявленной истцом) от суммы 124 900 руб.

Согласно расчету неустойка составляет:

124 900 руб. х 1% х 73 дн. = 91 117 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявляя данное ходатайство представитель ответчика указал, что основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что не было оснований для выплаты.

По смыслу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки по ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доводы исключительности и несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена.

Вместе с тем ходатайство ответчика о снижении неустойки обосновано не в связи с исключительностью и несоразмерностью подлежащей уплате неустойки, а отсутствием оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд отказывает ответчику в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Далее истец заявляет требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения в размере 14 600 руб., свои требования мотивирует тем, что ответчик не произвел страховую выплату своевременно и не направил мотивированный отказ.

Поскольку со стороны страховщика не имело место немотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго»в пользу истца составляет 62450 руб. (50% от 124 900 руб.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО5 16 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000руб.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании расходов на представителя, поскольку представитель ФИО5 не участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании, акт выполненных работ о подготовке им искового заявления как указано в вышеуказанном договоре в деле не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., так как указанная доверенность выдана только по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО1 ФИО2 и ФИО5 конкретно для ведения данного дела.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «НСГ-« Росэнерго» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5447 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124900 рублей, неустойку в размере 91117 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 62450 рублей, расходы на за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НСГ-Росэнерго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев