Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-26/2018 М-26/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен сертификат на региональный материнский капитал на сумму 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены на ссудный счет в ПАО «Сбербанк России» для погашения основного долга и уплаты процентов. Ответчиком данные денежные средства не были учтены, а со счета истцов списывались ежемесячные платежи в размере 43 416 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением произвести перерасчет основного долга с учетом внесенных сумм регионального материнского капитала, на что был получен ответ, что данные денежные средства были направлены на погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно произведен перерасчет ипотечного кредита, что свидетельствует о признании основных исковых требований. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, ФИО2 просят суд:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, так как банк в спорный период времени не допустил нарушений условий кредитного договора и норм действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя явно завышены, не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-13).

Приказом начальника Долгопрудненского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № решено произвести перечисление денежных средств из областного бюджета в сумме 100 000 руб. на ссудный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. переведены на ссудный счет ПАО «Сбербанк России» (л.д. 76).

Однако, данные денежные средства, в нарушение Закона Московской области «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», списывались со счета истцов в виде ежемесячного платежа в размере 43 416 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке произведен перерасчет ипотечного кредита, о чем свидетельствует новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-117).

Таким образом, действия ответчика – предоставление нового графика платежей - свидетельствуют о признании нарушения банком интересов истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, ФИО2, как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем, истцы от исковых требований не отказывались, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрение дела, до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что произведенный перерасчет подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора об обязании произвести перерасчет указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг – составление искового заявления – в размере 15 000 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» солидарно (супруги) в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. Всего подлежит взысканию – 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья И. А. Лапшина