Решение № 2-622/2024 2-622/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-622/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000686-13

№ 2-622/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

представителя ответчика ТСЖ «Республиканская 30» адвоката Окуневой А.В., предъявившей удостоверение № 793 от 01 декабря 2015 года и ордер № 001442 от 06 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, товариществу собственников жилья «Республиканская 30» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145227 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, состоящих из стоимости услуг эксперта - 10000 рублей, оплаты услуг представителя - 17000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4688,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу, расположенной над квартирой истца этажом выше. Ответчиком неоднократно производились заливы квартиры истца, сильный залив произошел 27 декабря 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в ходе которого вода стекала по потолку и стенам кухни, прихожей комнаты и жилой комнаты (зал), в связи с чем повредился потолок, стены, напольное покрытие, выключатель, кухонный гарнитур, имущество, находящееся в момент залива на полу в зале и т.д.

27 декабря 2023 года в квартире истца проводились работы по установке натяжных потолков, и так как на месте были подрядчики, которые заметили поступление горячей воды в квартиру, последовал звонок сыну истца с сообщением о затоплении, после чего сообщено истцу. Сын истца поднимался на третий этаж в квартиру №, но никого дома не было. После звонка супругу ответчика, который явился в квартиру, спустя время удалось устранить причину затопления, а именно слесарь-сантехник ТСЖ заменил в квартире № кран на стояке по трубе ГВС, который как следует из акта от 30 декабря 2023 года был установлен ответчиком самостоятельно, то есть с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» система водоснабжения, включая первый запорный кран от стояка и сам стояк, является общим имуществом дома». После последнего залива была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 145227 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору составляет 10000 рублей.

Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истцу каждый раз нравственные страдания. Кроме того, собственник квартиры № не раз был уведомлен о том, что ремонт производится дорогостоящий и что он подходит к заключительному этапу, как и до первого затопления, так и после неоднократно были просьбы в доброжелательной форме об устранении всех возможных протечек, но ответчик не проявил должной осмотрительности и игнорируя всевозможные просьбы отнесся безответственно к сложившейся ситуации. Также ввиду сложившейся ситуации, истцу пришлось обратиться за помощью к юристу для оформления всех необходимых документов по ведению данного дела. В адрес ФИО4 и Ассоциацию товарищества собственников жилья города Ржева были направлены претензии, ФИО4 - требование о возмещении ущерба, а в ТСЖ - требование о предоставлении документов, подтверждающих проведение работ по замене крана на отводе от стояка ГВС 27 декабря 2023 года в день затопления, а также с требованием о проведении осмотра в вышеуказанных квартирах на предмет надлежащего состояния труб. Ответов на претензии получено не было. В устном разговоре ответчик отказалась удовлетворить требования в досудебном порядке, исключая любые возможности договориться.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145227 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, убытки в виде оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4688,54 рублей.

Определением суда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено товарищество собственников жилья «Республиканская 30».

Определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО2 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО3 на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку аварийная ситуация, приведшая к негативным последствиям для истца, произошла не по ее вине. Полагают, что авария произошла на коммуникациях, относящимися к общедомовому имуществу дома, за содержание и ремонт которого ответчик не может нести ответственности. Данный факт подтверждается фотографиями, сделанными представителем ТСЖ «Республиканская 30» Свидетель №3 во время устранения аварийной ситуации 27 декабря 2023 года. Обращают внимание, что осмотр квартиры №, где непосредственно произошла авария, представителями ТСЖ не проводился, акт осмотра либо иной документ по фиксации аварии, её причин и последствий не составлялся. Свидетель Свидетель №3 в ходе ее допроса подтвердила данный факт, однако причину не составления такого документа пояснить не смогла. Между тем, и сам истец не отрицает принадлежность стояка трубы ГВС, на которой произошла авария, к общедомовому имуществу и обосновывает на этом свои требования к ответчику, указывая, что причиной залива квартиры № явилось срыв крана на отводе от стояка ГВС (на кухне) ввиду ненадлежащего самостоятельного монтажа и обслуживания квартиры №. Доказательств самовольной установки крана ответчиком не представлено. Срывом запорной арматуры (крана) послужило то, что сгнила резьба на ответвлении трубопровода от стояка до крана. Собственники квартиры № не могли самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией и получения свободного доступа к коммуникациям в подвальном помещении дома, установить кран на отводе стояка горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются актом допуска в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды у потребителя от 29 июля 2015 года. ФИО4 несет бремя расходов на содержание общедомового имущества, тем самым выполняет свои обязанности, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Факт осмотра квартиры №, принадлежащей ответчику, на предмет износа инженерных коммуникаций и соответствующего ремонта, представителями ТСЖ ничем не подтвержден. Ссылка соответчика на размещение на двери подъезда объявления о проведении осмотра инженерных коммуникаций и не предоставления доступа в квартиру со стороны ответчика является несостоятельной, размещение объявления о проведении осмотра инженерных коммуникаций на двери подъезда ничем не подтверждено. В деле имеется акт о размещении сообщения от 02 июля 2023 года, подписанный членами правления ТСЖ, однако чем вызвана необходимость составления данного документа и фиксация данного факта в делах ТСЖ, не понятно. Кроме того из текста объявления невозможно сделать однозначный вывод о проведении осмотра именно ТСЖ «Республиканская 30», а не какой либо другой организацией, в объявлении не указана цель проведения такого осмотра. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих осмотр инженерных коммуникаций в конкретных квартирах и фиксирующих необходимость ремонта, замены коммуникаций либо их готовности к эксплуатации со стороны ТСЖ в судебное заседание не представлено. Допрошенный по инициативе ответчика свидетель Свидетель №1 показал, что никаких осмотров инженерных коммуникаций за время его проживания в <адрес> со стороны ТСЖ не проводилось, никаких объявлений о проведении осмотров он на двери подъезда либо на его стенах он никогда не видел. В материалах гражданского дела имеется акт от 14 июля 2023 года, подписанный членами ТСЖ, о невозможности проведения осмотра ввиду не предоставления доступа в квартиру №. Анализируя данный документ, якобы подтверждающий доводы соответчика о невозможности осмотра несостоятельны, поскольку содержание документа не свидетельствует о факте не предоставления доступа в квартиру со стороны ответчика. Из его содержания невозможно сделать вывод, в чем выразилось «не предоставление доступа»: находился ли ответчик в квартире и отказал представителям в доступе, либо дверь в квартиру никто не открыл, что является немаловажным для определения ответственности лица, по вине которого произошла авария. Со стороны ТСЖ «Республиканская 30» никаких действий для осмотра инженерных коммуникаций, предусмотренных действующим законодательством, не последовало. Принятое на собрании жильцов от 18 мая 2023 года решение об утверждении способа уведомления членов ТСЖ о событиях, фактах, решениях и информации, связанной с деятельностью ТСЖ, не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении собственника жилья о проведении осмотра инженерных коммуникаций. Также ответчик не согласна со стоимостью услуг представителя, считает их необоснованными, стоимость возмещения затрат по оформлению нотариальной доверенности считает также не обоснованна, т.к. доверенность выходит за пределы полномочий по данному делу.

Представитель ответчика ТСЖ «Республиканская 30» адвокат Окунева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за причиненный ущерб истцу, считая надлежащим ответчиком ФИО4, поскольку последняя не предприняла все меры и ту должную осмотрительность, при которой можно было избежать аварию. Также пояснила, что ТСЖ не оспаривает факт принадлежности трубы к общедомовому имуществу. Однако факт размещения сообщения о проведении работ подтвержден, способ уведомления о каких-либо работах по дому был выбран самими собственниками жилых помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ «Государственная Жилищная инспекция» Тверской области, ФИО6 и ФИО7 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, никаких ходатайств, заявлений не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения между истцом и ТСЖ по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме урегулированы жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Вместе с тем, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п. 34 Правил).

Положениями п. 85 Правил установлено, что исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверок, указанных в пп. "е (1)" п. 31, пп. "г" п. 32 и п. 82 Правил, способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в пп. "а" п. 85 Правил дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп. "б" п. 85 Правил - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами.

Если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп. "б" п. 85 Правил сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Таким образом, собственник жилья обязан предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей компании.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома.

Также в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, указано, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

В Письме от 16 января 2019 года № 794-АО/06 Минстрой России разъяснил вопросы, связанные с обеспечением доступа в жилое помещение представителям управляющей компании.

В частности, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Таким образом, в случае непредоставления собственником доступа управляющей компании к жилому помещению, управляющая компания вправе в судебном порядке потребовать обеспечить доступ к такому помещению. В случае нанесения ущерба другим собственникам собственник, отказавший в доступе в принадлежащее ему помещение, обязан будет его возместить в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок, на котором произошел прорыв системы отопления, к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию. При этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

Соответственно, для возмещения причиненных убытков, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчики при этом должны доказать, что вред причинен не по их вине (доказать причину залива, а также представить доказательства того, что водопроводная система находится в технически исправном состоянии и причина залива не связана с действиями (бездействиями) ответчиков).

Судом установлено, что 27 декабря 2023 года произошло затопление водой квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, чем истцу был причинён материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

На момент залития, в квартире № никто не проживал и не был зарегистрирован, проводился косметический ремонт.

Залитие квартиры истца произошло из расположенной выше квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

В квартире № кроме ответчика проживают и зарегистрированы третьи лица ФИО6 и ФИО7, что подтверждается поквартирной карточкой и карточкой регистрации лиц, предоставленной ТСЖ «Республиканская 30».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 27 декабря 2023 года (дату залива квартиры истца) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ответчика ТСЖ «Республиканская 30». Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением ГУ «Государственная Жилищная инспекция» Тверской области от 16 мая 2024 года.

Согласно акту осмотра от 30 декабря 2023 года по результатам визуального осмотра квартиры истца №, составленного комиссией в составе работника ТСЖ «Республиканская 30» Свидетель №3, которая 27 декабря 2023 года выполнила осмотр квартиры № на предмет затопления квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> по поступившему телефонному звонку от собственника квартиры №. Осмотром установлено: квартира № расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Ввод в эксплуатацию 1989 год. Визуальным осмотром при прибытии в затопленное помещение (квартиры №) после устранения причины затопления и последствий затопления (вода была убрана) установлено: прихожая комната - площадь 10 кв.м, на полу, лежит покрытие - ламинат, видны следы воды по всей площади, следы залива на стенах, прихожая обклеена обоями, частичное отслоение обоев, потолок прихожей не имеет отделки, по периметру наблюдаются мокрые следы затопления, также в прихожей находится электрораспределительный щиток, в котором также имеется вода, следы залива присутствуют на выключателях и розетках. Кухня - площадь 8 кв.м, на полу лежит покрытие - ламинат, видны следы воды по всей площади, стены - обклеены обоями, за установленным кухонным гарнитуром со встроенной уже установленной техникой обои отсутствуют, видны следы залива на стенах, частичное отслоение обоев, внутри кухонного гарнитура по стенкам, прилегающим к стене также наблюдаются мокрые следы, присутствуют следы залива на выключателях и розетках, потолок натяжной с подключенными встроенными светильниками, видны следы провисания. Жилая комната - площадь 20 кв.м, на полу покрытие - ламинат, видны следы воды на 2/3 покрытия, стены - обклеены обоями, видны следы залива по двум стенам (смежная с кухней и слева при входе), обои вздуты волнообразными выступами, присутствуют следы залива на выключателях и розетках, мебель отсутствует, но в комнате по стене, которая имеет следы залива стоял мебельный элемент от кухонного гарнитура, также на полу лежали рулоны обоев, которые также мокрые, на полу лежали карнизы, светодиодная лента на кухонный гарнитур, люстра в коробке, которые также намокли. В туалете, ванной, и второй жилой комнате следы затопления отсутствуют. Также из фото и видеоматериалов, предоставленными собственником квартиры на момент затопления, видно следующее. Вода из затопленной квартиры, а также квартиры №, лилась с внешней конструкции дома (с балконов), при в ходе в подъезд также видно как вода стекала из затопленной квартиры по лестнице до первого этажа (лужа), при входе в квартиру видно, что уровень воды на момент затопления составлял 1-2 см, вода текла по вышеуказанным стенам под обоями и по внешней их стороне, с потолка по периметру капала вода, в кухне в углу, где расположена газовая труба лилась вода, электрораспределительный щиток также с водой внутри, при выполнении механических действий (нажатие на клавиши) выключателей видно, что контакт отсутствует, свет не выключается, на задних стенках внутри кухонного гарнитура мокрые подтеки, по стояку в прихожей текла вода, по выключателям и розеткам также текла вода. Также собственник квартиры № после обследования квартиры расположенной на первом этаже, утверждает, что данная квартира, тоже затоплена.

Из выводов акта осмотра следует, что в результате обследования выше расположенной квартиры № выявлено, что причиной залива является срыв крана на отводе от стояка ГВС на кухне ввиду ненадлежащего самостоятельного монтажа и обслуживания (доступ к обслуживанию отсутствует).

Данный акт также подписан собственником квартиры № ФИО2

Место аварии путем фотосъемки или видеосъемки не зафиксировано.

Согласно акта выполненных работ от 27 декабря 2023 года, ТСЖ «Республиканская 30» произвело работы по устранению аварии в жилом помещении (квартире) № в <адрес>, а именно замена запорной арматуры на отводе от стояка горячего водоснабжения на кухне.

Из письменного пояснения ТСЖ «Республиканская 30» от 23 мая 2024 года следует, что в период с ноябрь-декабрь 2023 года произошло два затопления квартиры № в <адрес>, что подтверждается актами осмотра от 06 декабря и 30 декабря 2023 года. В первом случае затопление произошло в результате неисправности внутриквартирного образования ответчика (трещина в поддоне душевой кабины). Во втором случае затопление произошло в результате срыва крана на отводе от стояка водоснабжения в квартире ответчика, которое является общедомовым оборудованием. При этом, во втором случае отсутствовала возможность осмотра данного оборудования, своевременного выявления его аварийного состояния и ремонта, поскольку ответчик не обеспечил доступ к общедомовым коммуникациям. Так, 14 июля 2023 года осуществлялся осмотр общего имущества, о чем заблаговременно было размещено сообщение (данный способ информирования членов ТСЖ был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ от 31 мая 2023 года, а также предусмотрен п. 5.7 Устава ТСЖ), однако в назначенное время ответчик не предоставил доступ в свое помещение. При этом данный факт был зафиксирован как правлением ТСЖ «Республиканская 30», так и контролерами «Пожтехстандарт» фио1, фио, которые в тоже время осуществляли проверку вентиляционных каналов в квартирах. Вместе с тем, в нарушение нормоположений п.п. 12-14 Правил содержания, подпунктов «в», «о» пункта 31, подпункта «б» пункта 32, подпункта «е» пункта 34 постановления Правительства РФ от 46.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик не предоставил доступ к своему помещению, чем воспрепятствовал своевременному обнаружению и ремонту аварийного оборудования, что предотвратило бы аварию в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ТСЖ «Республиканская 30» не оспаривал факт принадлежности трубы - стояка горячего водоснабжения, на котором произошел срыв крана в квартире ответчика ФИО4, к общедомовому имуществу.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии виновных действий соответчика ТСЖ «Республиканская 30» в причинении ущерба истцу о том, что управляющей организацией не производились осмотры инженерного оборудования жилого помещения, что в её адрес сообщений с конкретными датой и временем для предоставления доступа в квартиру не присылалось, она не была оповещена о проводимых осмотрах общедомового имущества, суд находит несостоятельными.

Согласно протокола № 1 общего собрания членов ТСЖ «Республиканская 30» от 31 мая 2023 года, пунктом № 5 утвержден способ уведомления членов ТСЖ о событиях, фактах, решениях или любой иной информации, связанной с деятельностью ТСЖ (в том числе относительно организации и проведении общих собраний) - путем размещения объявлений на информационных досках и входных дверях подъездов. Такой же способ информирования членов ТСЖ предусмотрен в п. 5.7 Устава ТСЖ «Республиканская 30».

Согласно акта о размещении сообщения от 02 июля 20203 года в 09 часов 00 минут, составленного собственниками жилых помещений ТСЖ «Республиканская 30» квартир №, №, №, №, №, что на стенах входных групп подъездов №№1-8 <адрес> в г.Ржеве размещены сообщения от ТСЖ «Республиканская 30» о том, что 14 июля 2023 года с 12-00 часов до 19-00 часов будет проводиться проверка инженерных коммуникаций внутри квартир <адрес>, и в указанное время просьба обеспечить доступ в квартиры.

Из акта ТСЖ «Республиканская 30» от 14 июля 2023 года следует, что ТСЖ не осуществило осмотр общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в квартире № в доме <адрес> ввиду непредставления доступа в данную квартиру 14 июля 2023 года в период с 12-00 часов до 19-00 часов.

Согласно акту проверки «Пожтехстандарт» от 14 июля 2023 года технического состояния дымовых и вентиляционных каналов проводимого в <адрес> в г.Ржеве, проверкой установлено, что не во все квартиры дома был допуск, в том числе и в квартиру №

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО4, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в жилом <адрес> в г.Ржеве проживает с 1987 года, объявления от ТСЖ «Республиканская 30» об осмотре коммуникаций в доме не было, уведомления от ТСЖ также не приходило, сотрудники ТСЖ не приходили, осмотры коммуникаций не проводили. Общедомового чата собственников ТСЖ «Республиканская 30» не имеется.

Оценивая пояснения данного свидетеля, суд к ним относится критически, эти пояснения не согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами и не подтверждены пояснениями других свидетелей.

Также по ходатайству со стороны ТСЖ «Республиканская 30» были опрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с 20 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года она являлась управляющей ТСЖ «Республиканская 30» по доверенности от председателя. В её обязанности входило смотреть за порядком, за работой сотрудников ТСЖ. 27 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут поступил звонок от собственника квартиры № о том, что его квартиру заливают соседи сверху. Она позвонила сантехнику, чтобы тот перекрыл стояк с горячей водой. Позже приехала в дом, провела осмотр квартиры, при котором присутствовал муж ФИО4, хотя она сама приглашалась на осмотр, но не пошла. В квартире ФИО4 также проводился осмотр для установления причин произошедшего затопления. В июле 2023 года она не работала. ФИО4 позвонила ей и попросила представить документы, подтверждающие о проведении проверки инженерных коммуникаций, она пообещала, что обратится к бывшему председателю, в дальнейшем она сообщила ФИО4, что такой документ есть, и сказала написать ей заявление на предоставление. Потом уже узнала от жильцов дома, что было вывешено объявление и проведен осмотр коммуникаций. Акт осмотра квартиры № был проведен при собственниках жилья и ими подписан. Собственники квартиры № сказали, что когда произошло затопление, дома никого не было. Когда она приехала, это было через 1-1,5 часа, все собственники уже были. В квартире № был проведен осмотр, но акт не составлялся. По мнению свидетеля залив квартиры произошел либо из-за прорыва либо из-за не закрытия крана. Изначально они не смогли понять, где именно произошел прорыв воды, потом уже когда залезли в кухонный шкаф, то увидели, что труба ржавая и оторвался кран в квартире №. От общей трубы идет отвод, и там был затруднен проход, потому что стоит кухонный гарнитур. С момента поступления информации о заливе квартиры № она не смогла сразу приехать, поскольку работает на основной своей работе, приехала примерно через 1-2 часа. Акт осмотра квартиры № был составлен сразу. Когда проводился осмотр, В-вы поясняли, что отвалился кран и лилась горячая вода, при этом дома никого не было. Данный кран изымался, он лежит у неё, о чем она писала ФИО4 Она незамедлительно приняла меры к перекрытию стояка горячей воды для предотвращения залива, так как это была аварийная ситуация.

Оценивая пояснения данного свидетеля у суда нет оснований не доверять свидетелю, не заинтересованному в исходе дела, допрошенного с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в настоящее время свидетель в ТСЖ «Республиканская 30» не трудоустроен, в данном многоквартирном жилом доме не проживает.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в 2023 году в доме проводился осмотр коммуникаций жилых помещений, о проведении осмотра было вывешено объявление. Председатель ТСЖ ФИО8 является её сыном.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, сомневается в их истинности, поскольку, являясь матерью председателя соответчика - ТСЖ «Республиканская 30», имеет определенную, хоть и не юридическую заинтересованность в исходе дела, изложила сведения под углом зрения интересов соответчика, поэтому не принимает их ко вниманию.

Как указывалось ранее, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что на системе ГВС в <адрес> были самостоятельно установлены счетчики, после чего сотрудниками водоканала и ООО «Содействие» составлены соответствующие акты о принятии их в эксплуатацию.

Согласно акту ООО «Водоканал Ржев» от 04 октября 2017 года проведено обследование правильности монтажа приборов учета водоснабжения: обратных клапанов и начальных показаний холодной и горячей воды, установленных по адресу: <адрес>, счетчики признаны годными для эксплуатации и ведения по их показаниям денежных расчетов за использованную воду.

Также, в августе 2021 года МУП г. Ржева «Содействие» было проведено обследование монтажа и снятия конечных показаний приборов учета холодной и горячей воды, установленных собственными силами собственника жилого помещения, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования монтажа № 25 от 27 августа 2021 года.

Так, проверкой индивидуальных приборов учета является процедура визуального осмотра прибора учета. Она проводится с целью установления факта его наличия, состояния, а также достоверности его показаний, которые ранее представлены потребителем.

Проверка систем водоснабжения направлена на изучение состояния труб, неполадок, профилактику.

По сообщению ответчика ТСЖ «Республиканская 30» от 02 августа 2024 года, многоквартирный дом <адрес> не оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Ответчик не обладает сведениями относительно установки индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартирах собственников помещений, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг ХВС и ГВС (данные услуги оказываются непосредственно ресурсоснабжающими организациями). Также ТСЖ «Республиканская 30» никогда не осуществляло установку или замену индивидуальных приборов учета в квартирах собственников, поскольку не оказывает такие услуги. Более того, в силу закона индивидуальные приборы учета включаются в состав внутриквартирного оборудования, в связи с чем их установка (замена) осуществляются силами самих собственников помещений за счет собственных средств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае причиной залива <адрес> в г.Ржеве Тверской области явился срыв отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то есть срыв/отлом вентиля (крана), который является первым запорным устройством на врезке ГВС.

Письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которые согласуются между собой, подтверждается, что со стороны ТСЖ имело место надлежащее информирование собственников о предстоящем графике осмотра инженерных коммуникаций, о чем заблаговременно вывешивалась информация на информационных досках и входных дверях подъездов.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика ФИО4 о том, что она не была информирована об осмотре инженерных коммуникаций в квартирах жилого дома, судом не принимаются во внимание как противоречащие представленным доказательствам, собранным по делу.

Стороной ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, и в причинении истцу вреда.

Со своей стороны ТСЖ «Республиканская 30», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказал исполнение обязанности по осуществлению контроля за инженерным оборудованием централизованных систем много квартирного дома, а также привел доказательства уклонения ответчика ФИО4 предоставить доступ в квартиру для осмотра общедомового имущества (стояка), находящимся в зоне ответственности ТСЖ, которое является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ «Республиканская 30», поскольку ТСЖ со своей стороны предпринимало все необходимые меры к проведению осмотра инженерных коммуникаций в квартирах многоквартирного жилого дома и проведении ремонтных работ в случае их необходимости. Однако эти работы были невозможными, в связи с тем, что ФИО4 не обеспечила доступ к общедомовому имуществу по требованию ТСЖ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ТСЖ «Республиканская 30» в произошедшем заливе квартиры истца.

О проведении судебной инженерно-технической экспертизы, которая могла определить причину произошедшего залива, ответчик ФИО4 в суде первой инстанции не заявляла, отказавшись от ее проведения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ФИО4 суду также не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку у ответчика как собственника жилого помещения имеется обязанность по предоставлению доступа в помещение для проведения ремонтных работ общедомовых санитарно-инженерных систем, которые находятся в ее помещении, а проведение ремонтных работ по замене общедомового имущества невозможно без доступа к данным коммуникациям из квартиры ответчика, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, препятствующего управляющей компании (ТСЖ) в проведении проверки инженерных коммуникаций, так как находящиеся в квартире ответчика инженерные системы являются общим имуществом, и ответчик обязан предоставить к ним доступ в случае необходимости.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 допустила бесхозяйственное отношение не обратившись в управляющую компанию с целью недопущения возможных неблагоприятных последствий, в связи с чем со стороны ответчика ФИО4 имелась грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда истцу.

Таким образом, ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО4 залива квартиры истца последнему был причинён материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба стороной истца была проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки» № 54/01-24Э от 24 января 2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Ржеве Тверской области, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива), на дату 30 декабря 2023 года (согласно акту осмотра) составляет 145227 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива, произошедшего 27 декабря 2023 года, суд, принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Центр оценки» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Возражений относительно данного заключения стороной ответчика ФИО4 также не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает экспертное заключение ООО «Центр оценки» №54/01-24Э от 24 января 2024 года относимым, допустимым и достоверным доказательством.

15 февраля 2024 года истец обратился к ответчику ФИО4 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Указанные убытки, причинённые истцу в результате залива его квартиры, суд признаёт обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены истцу, суду не представлено.

Сторона ответчика размер причиненного ущерба не оспаривала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу по вине ответчика ФИО4 убытков, а также факт отказа ответчика от их возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца определенную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры и ущерба, причиненного заливом, на общую сумму в размере 145227 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика в результате залива квартиры и повреждения имущества, поэтому её въезд в квартиру был отсрочен.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате залива, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Истицей не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр оценки» №54/01-24Э, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе № 54/01-24Э от 16 января 2024 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 01 от 17 января 2024 года и № 04 от 24 января 2024 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, связанных с подготовкой заключения №54/01-24Э от 24 января 2024 года.

Истец требует взыскать понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2200 рублей. Из содержания указанной доверенности следует, что представитель истца наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдавалась не для участия представителя истца в конкретном гражданском деле, а содержит сведения о полномочиях по представлению интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных государственных органах, что не исключает возможность использования данной доверенности в будущем.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов, истец указала, что при рассмотрении данного дела в суде, понесла расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 17000 рублей, состоящих из составления досудебной претензии и её направлении в адрес ответчиков в размере 4000 рублей, ведения судебного дела (1-я инстанция от составления искового заявления до вынесения решения суда) в размере 10000 рублей, заключения договора оказания услуг по экспертизе (поиск организации, обсуждение всех вопросов, предоставление необходимых материалов, предоставление оригиналов заказчику) в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 декабря 2023 года, актом об оказании услуг от 16 января 2024 года, актом об оказании услуг от 25 января 2024 года, актом об оказании услуг от 26 февраля 2024 года, в которых указано о передаче заказчиком денежных средств в полном объеме, а исполнителем об их получении.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется. Каких-либо заявлений от представителя истца – ФИО3 по поводу неоплаченных счетов заказчика услуги, не поступало. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

Судом установлено, что представленный договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2023 года заключено между истцом и представителем в рамках предмета данного гражданского дела.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг является их разумность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Такое понятие как «свобода договора» и определение стоимости оказываемых юридических услуг оговорено сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг от 27 декабря 2023 года.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер, подлежащий возмещению заявителю на уплату юридических услуг, суд, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, расценки сложившиеся в Тверском регионе (по городу Ржев) по оплате юридических услуг за составление исковых заявлений, количество судебных заседаний, лиц, принимавших в них участие, пришел к выводу о частичном их возмещении в размере 14000 рублей, из них за составление искового заявления и претензий - 2000 рублей, за заключение договора оказания услуг по экспертизе (поиск организации, обсуждение всех вопросов, предоставление необходимых материалов, предоставление оригиналов заказчику) - 2000 рублей, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (10 июля 2024 года, 06 августа 2024 года, 10 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 22 октября 2024 года) за каждое по 2000 рублей, итого за 5 судебных заседаний в размере 10000 рублей.

Суд находит указанный размер по возмещению оказанных услуг представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости, добросовестности, отражает объем оказанной истцу юридической помощи представителем и не нарушает баланс интересов сторон.

Представителем истца уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 4688 рублей 54 копейки, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 29 марта 2024 года и платежным поручением № 930758 от 01 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному иску подлежала оплате в размере 4404 рублей 54 копейки (4104 рублей 54 копейки за имущественное требование о взыскании материального ущерба, 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в сумме 4404 рублей 54 копейки.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 284 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная, представителю истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145227 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 рубля 54 копейки, а всего 173631 (сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, убытков в виде оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, отказать.

Возвратить представителю истца ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 29 марта 2024 года (платежное поручение № 930758 от 01 апреля 2024 года).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Республиканская 30» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.