Решение № 12-122/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-122/2021

Дело № 12-122/2021

64MS0049-01-2021-000704-55


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, ссылаясь на то обстоятельство, что не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, при проведении освидетельствования допущены существенные нарушения, которые влекут отмену постановления. Положенные в основу постановления доказательства противоречивы, добыты с существенными нарушениями, подлежат исключению из числа доказательств. В связи с чем заявил требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указали, что доказательств управления транспортным средством в материалах дела не имеется, протокол об административно правонарушении ему на месте инспектором не вручался, имеет исправления, о внесении которых ФИО1 осведомлен не был, присутствующим понятым не предоставили возможность убедиться в наличии у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 в 23 час. 55 мин у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Сузуки SХ4 государственный регистрационный номер <№> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 24 января 2021 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 24 января 2021 года, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 24 января 2021 года с результатом освидетельствования 0,46 мг/л (л.д.6) от подписания которого ФИО1 отказался;

- протоколом <№> от 24 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- протоколом <№> от 24 января 2021 года о задержании транспортного средства (л.д.8);

- актом приема-передачи транспортного средства от 24 января 2021 года (л.д. 9);

- объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 11);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля на диске (л.д. 46).

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспектор ФИО4, подтвердил факт управления транспортным средством и его парковки именно ФИО1, наличие у ФИО1 признаков опьянения и участием понятых при прохождении ФИО1 освидетельствование с помощью алкотектора и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятой ФИО5, допрошенный мировым судьей подтвердил свое присутствие при прохождения освидетельствования ФИО1 и его отказе от прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6 указал о наличии технической ошибки в указании даты правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении и внесении изменений с проставлением печати и подписи.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно и мотивировано отклонены показания свидетеля ФИО7, оснований для переоценки показаний не имеется.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобе, и в судебном заседании ФИО1 и его защитником не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2021 года.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состоянии опьянения указывают, что ФИО1 отказался от их подписания в момент их составления.

Ссылка ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он не являлся участником дорожного движения, являются несостоятельными, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены.

Данные доводы суд расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 23 января 2021 года в 23 час. 55 мин у <адрес> транспортным средством Сузуки SХ4 государственный регистрационный номер <№> регион с признаками опьянения и не находит уважительных причин отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2021 года

Действия ФИО1, невыполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Галицкая