Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 3 мая 2019 г. по делу № 2-355/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2019 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122030 руб. 59 коп.

В обоснование иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пояснил, что 30.10.2013г. между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение № ***.

07.10.2016г. в адрес ПАО КБ «УБРиР» поступила претензия от ФИО1, о возврате денежных средств по пакету банковских услуг «Универсальный».

17.10.2016г. на основании полученной претензии ответчика Банк перечислил денежную сумму (возврат комиссии за пакет банковских услуг по кредитному соглашению № *** от 00.00.0000) в размере 107169.28 руб. на счет ФИО1 открытый в ПАО КБ «УБРиР

За защитой своих прав ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд .....

09.03.2017г. Ленинским районным судом .... вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены.

14.06.2017г. согласно приложенного Инкассового поручения *** на основании решения от 09.03.2017г. Ленинского районного суда .... о взыскании с банка в пользу ФИО1 комиссии в рамках кредитного соглашения № *** от 30.10.2013г. со счета банка списана сумма комиссии в размере 293431руб. 99 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 107169.28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 14861 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал и пояснил, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде .... изменил исковые требования и отказался от взыскания 107169.28 руб., в связи с тем, что банк перечислил ему указанную сумму добровольно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ОАО «УБРиР» был заключен Кредитный договор №***

По договору, размер платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составила 187 546 рублей 24 коп., данная комиссия была оплачена истцом в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

00.00.0000 ФИО1 обратился в Банк с претензией о возврате суммы комиссии в размере 187 546,24 руб.

Поскольку в 10-ти дневный срок требование потребителя не было удовлетворено, то 00.00.0000 потребитель обратился в суд с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным условие кредитного договора № *** от 00.00.0000 в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 187 546 руб.24 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, выплаченных, с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 102 228 руб. 29коп.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 50 279 руб. 78 коп.

5. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

6. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, в том числе половину штрафа в пользу потребителя.

На день обращения с иском в суд, потребитель не располагал информацией о том, что 00.00.0000 ему был произведен частичный возврат комиссии в размере 107 169 руб. 28 коп.

Как только деньги были перечислены, ФИО1 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором указал на частичный возврат комиссии в размере 107 169 руб.,23 коп. и уменьшил исковые требования до 80 376 руб. 96 коп.

Ленинским районным судом .... уточнение к исковым требованиям было принято и 00.00.0000 постановлено решение, которым с истца довзыскана комиссия в размере 80 376 руб. 96коп.

Указанные обстоятельства указаны в решении Ленинского районного суда .... от 00.00.0000 во втором абзаце- В соответствии с принятыми судом уточнениями, окончательно сформированной истцом позиции, истец в виду возврата части комиссии, просит взыскать в счет возврата комиссии 80376 руб. 96 коп.

Судом была взыскана в пользу ФИО1 сумма комиссии 80376 руб. 96 коп. с учетом добровольно возмещенной суммы 107 169 руб. 28 коп.

На основании изложенного, учитывая, что при вынесении решения, Ленинский районный суд .... был поставлен в известность, что истец добровольно вернул ответчику сумму комиссии107 169 руб. 28 коп. и уменьшил сумму взыскания на указанную сумму, то суд считает необходимым отказать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в иске, поскольку неосновательного обогащения у ФИО1 не было.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в исковых требованиях к ФИО1 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение.

Судья