Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать со ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №/Р/03 от 29.10.2014 года, по состоянию на 04.04.2017 годав сумме 972 005 (девятьсот семьдесят две тысячи пять) рублей 05 копеек. Расторгнуть кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №/Р/03 от 29.10.2014 года. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Взыскать со ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате отчета об оценке автомобиля марки Mercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью сумму государственной пошлины в размере 24920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 23 копейки. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, автомобиля марки Mercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в размере 1233900 (один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования в части судебных расходов и просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 18920 рублей, а с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате отчета об оценке автомобиля марки Mercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в размере 3000 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресными справками.

Так из материалов дела, следует, что почтовые отправления, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства на 17.11.2017 и 12.12.2017, направленные судом в адрес ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчиков от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о договоре займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №/Р/03 от 29.10.2014 года и общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор).

Истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1152847,68 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, ответчик ФИО1 нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако данное требование Ответчиком оставлено без исполнения.

Пунктом 3.4 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В силу п.4 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 17,50% годовых.

По состоянию на 04.04.2017 года у ответчика ФИО1 перед истцом имеется задолженность по сумме просроченных процентов - 90232,26 рублей; по сумме просроченного кредита - 138893,79 рублей; по сумме процентов на просроченный кредит - 8747,19 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.1.7 Общих условий банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности. В п.12 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (приложена к иску) указано, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, размер текущих процентов - 3 777,04 рублей. Остаток по кредитному договору - 716166,26 рублей. Общий размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 04.04.2017 года составляет 972005,23 рублей. Расчет взыскиваемой суммы содержится в приложении к иску (расчет задолженности по кредитному договору №/Р/03 от 29.10.2014 года по состоянию на 04.04.2017 года).

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Суд, соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неоднократное и длительное нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением кредитного договора. Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование (приложено к иску с доказательствами его отправления), содержащее предложение о расторжении договора. Однако ответчик ФИО1 данное предложение проигнорировала.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска принадлежащий ФИО2 на праве собственности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 29.10.2014 года и общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль.

В настоящее время с 12.11.2015г. собственником предмета залога -автомобиля марки Mercedes-BenzCLA 200. идентификационный номер (VIN) №, 2014года выпуска является ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения:<адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Согласно карточки учета автомобиль марки Mercedes-BenzCLA 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014года выпуска значится в собственности за ФИО2.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского Кодекса РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке № стоимость Автомобиля составляет 1233900 (один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Суд, соглашается с отчетом, представленным истцом. Возражений по методике составления отчета и суммы задолженности ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме - 24920 рублей 23 копейки, из которых 6000 рублей, оплаченных исходя из требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, и истец обращался в организацию, осуществляющую оценку автомобилей, в связи с чем, понес расходы в размере 3000 рублей.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 18920 рублей, а с ответчика ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (исходя из заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество) и расходы по оплате отчета об оценке автомобиля марки Mercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью (ИНН<***>, дата регистрации 05.01.2017г.) задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 года, по состоянию на 04.04.2017 годав сумме 972005 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18920 рублей, а всего: 990 925 рублей 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 29.10.2014 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, автомобиля марки Mercedes-BenzCLA 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в размере 1233900 (один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, дата регистрации 05.01.2017г.) расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 9000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.12.2017г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме, с 15.12.2017г..

Судья Е.А.Мамонова