Решение № 2-2330/2020 2-2330/2020~М-1775/2020 М-1775/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2330/2020

Дело № 24RS0028-01-2020-002550-32

Дело № 2-2330/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 101100 рублей, расходов по уплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебных расходов в сумме 45122 рубля. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2020 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ответчику ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1. Указанное ДТП произошло по вину ФИО3, который не поставил автомобиль <данные изъяты> на стояночный тормоз, в результате чего случился самопроизвольный откат автомобиля, который столкнулся с автомобилем истца и причинил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № №, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В отношении ответчика ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО «ОКБ Эксперт», в соответствии с заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 97100 рублей с учетом износа, без учета износа – 275500 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 195000 рублей, величина годных остатков в размере 41000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать ущерб в размере 97100 рублей, 4000 рублей в качестве убытков по независимой оценке автомобиля, а всего в качестве ущерба от ДТП 101100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4 не явились, согласно поступившему заявлению просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 27 апреля 2020 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ответчику ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу ФИО2. Указанное ДТП произошло по вину ФИО3, который не поставил автомобиль «<данные изъяты>» на стояночный тормоз, в результате чего случился самопроизвольный откат автомобиля, который столкнулся с автомобилем истца и причинил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № №, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В отношении ответчика ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года.

Суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение правил безопасности не поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда-6» на стояночный тормоз, в результате чего случился самопроизвольный откат автомобиля, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО «ОКБ Эксперт», согласно заключению № 29-04-04 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» в размере 97100 рублей с учетом износа, без учета износа – 275500 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 195000 рублей, величина годных остатков в размере 41000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения закона, сумма причиненного материального ущерба истцу ФИО2 составляет 154000 рублей (195000-41000). Однако учитывая принцип диспозитивности заявленных требований, а именно требования истца о взыскании ущерба от ДТП в размере 97100 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП только в заявленном размере, поскольку суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы: 4000 рублей – составление независимой оценки, 1900 рублей – составление доверенности, 3222 рубля – оплаченная при подаче иска госпошлина, которые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в сумме 9122 рубля (4000+1900+3222).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 рублей, суд исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги 10000 рублей, всего в качестве судебных расходов подлежит взысканию 19122 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от ДТП в сумме 97100 (девяносто семь тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19122 (девятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек, а всего: 116222 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года