Апелляционное постановление № 22-5047/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-5047/2017

Судья Марьев А.Г. Дело № 22-5047/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Атаян А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г., по апелляционной жалобе адвоката Веселкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2017 года, которым

ФИО1, не судимый,

осуждён по:

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- ч.1 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, без штрафа, с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы представления, возражая на доводы жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Петракова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, с 20.02.2015 и по 21.03.2015, в домовладении, расположенном по адресу: ….

Он же, признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, 20.02.2015, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу:.. .

Кроме того, ФИО2 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, с 20.02.2015 по 21.03.2017, во дворе домовладения, расположенного по адресу: ….

Подробные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района СоболевГ.Г. считает приговор несправедливым. Указывает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 по эпизоду по ч.1 ст.223 УК РФ даны подробные показания об обстоятельствах изготовления им оружия, которые положены в основу обвинения, что поспособствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду по ч.1 ст.223 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Веселков А.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, назначенного без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Полагает, что суд не достаточно принял во внимание все данные о личности осужденного, его положительную характеристику, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание с применением условного осуждения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание им вины и раскаяние в содеянном, при этом наряду другими учитываемыми при назначении наказания обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, при очевидности, на что обоснованно указывает в представлении прокурор, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку, помимо признания вины в совершении данного преступления, он представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении, а именно об обстоятельствах изготовления им огнестрельного оружия: времени и месте его изготовления, используемых материалах и средствах для его изготовления, что в том числе, позволило правильно квалифицировать его действия, как образующие состав уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым изменить приговор, признав в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, применив также и положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по данному эпизоду преступления.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания судом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, учтены, помимо смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие, тогда как при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, сославшись на положения ст.63 УК РФ, таковых не установил, при этом не определив, применительно к конкретному преступлению либо ко всем преступлениям входящим в совокупность.

В связи с допущенной судом в нарушение ст.ст.73, 307, 308 УПК РФ неопределенностью при разрешении данного вопроса, а также фактическим, исходя из материалов дела, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, апелляционный суд считает необходимым изменить приговор и по данному основанию, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание, и в этой связи снизить назначенное ФИО1 наказание по всем вмененным эпизодам преступлений.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, суд пришел к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом, суд не сослался на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть не разрешил в приговоре данный вопрос.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что А.О.МБ. по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, оказывает безвозмездную помощь в содержании местного церковного прихода, работает по найму, к работе относится добросовестно, проживает совместно со своей престарелой матерью ФИО3, не судим, вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, что признано апелляционным судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к содеянному дают все основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, назначенного ему судом первой инстанции в виде лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор также и в этой части и на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции возлагает на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих его отмену, по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ст.38915, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания ФИО1 о том, что суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание применительно ко всем эпизодам преступлений.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный орган не реже 1 раза в месяц в установленные этим органом дни.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья