Решение № 2-2283/2020 2-2283/2020~М-1825/2020 М-1825/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2283/2020

Дело № 2-2283/2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожное-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (отъезжая от правого края проезжей части повернул налево), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, укзаанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 109 500 руб. 00 коп., без учета износа – 142 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 26 000 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 81 000 руб. 00 коп., кроме того, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица ООО «СК «Согласие» и ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещались, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожное-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (отъезжая от правого края проезжей части повернул налево), нарушив п. 8.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведений УМВД России по Новгородской области автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО1

Сведений о страховании ответственности ФИО3 не представлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, представленным стороной истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 109 500 руб. 00 коп., без учета износа – 142 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 26 000 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 81 000 руб. 00 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, а размер ущерба составляет 81 000 руб. 00 коп., учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 81 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения, составленного в рамках подготовки подачи искового заявления, стоимость которого составляет 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 000 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб., а всего 95 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 сентября 2020 года

Председательствующий А.А. Костяева