Решение № 2-447/2017 2-447/2017(2-6031/2016;)~М-5431/2016 2-6031/2016 М-5431/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2 - 447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 января 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гучановой А.А.,

При секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковского ФИО4 к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо: ПАО АКБ «Российский капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, что не позднее 07.11.2017г., с размером процентной ставки за пользование кредитом 22, 00 %. К заключенному кредитному договору на основании заявления о присоединении к программе страхования жизни, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней она была застрахована на весь период действия кредитного договора. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. Считает, что указанная услуга была навязана банком. При заключении и исполнении договора банком нарушены ее права и законные интересы. Оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за весь период кредитования, указанной услугой заемщик не желает пользоваться, в настоящий момент она отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, подлежат возврату. Просил взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» убытки в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30.09.2016 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО АКБ «Российский капитал».

Истец и ее представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 24,30,62,72,73,74).

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску (л.д. 27,30-33, 31-33, 63-66,70,71).

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.75).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 22, 00 % годовых на приобретение автомобиля марки Киа Спорттейдж (л.д.16-18).

При заключении кредитного договора был составлен График платежей (л.д.13,60-61) и истец был ознакомлена с расчетом полной стоимостью кредита (л.д. 15,46-47).

07.11.2014г. ФИО1 было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (далее – «Программа страхования») и подписаны Полисные условия, являющиеся частью Договора страхования. Страховая премия составила <данные изъяты>. (л.д.17,19-20, 50).

На основании заявления ФИО1 денежные средства зачисленные банком <данные изъяты> руб. на его расчетный счет, были списаны со счета заемщика: в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от № года, <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО, <данные изъяты>., в счет оплаты страховой выплаты по программе страхования (л.д. 23,45 ).

01.08.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате ему денежной суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 12 ).

Претензия ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д.21-22).

24.04.2015г. между АКБ «Российский Капитал» ПАО и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор уступки прав требования № (л.д.34-38). По указанному договору АйМаниБанк уступил право требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 Предметом договора не являются права и обязанности, указанные в разделе 3 кредитных договоров, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщиков.

В силу ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, Банк взимает плату за распространение действия договора страхования и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, поскольку ст. ст. 934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Согласно представленным в суд Тарифам по программе розничного автокредитования «VIР Стандарт» (кредитование физических лиц на приобретение автотранспортных средств с их одновременным залогом в автосалонах – Партнерах Банка) действующих с 11 сентября 2014 года (л.д.83-84), кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья, но на условиях повышенной процентной ставки (п.5 Тарифа) и отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита. Истец выбрал пониженную процентную ставку и заключил с этой целью договор страхования.

Как следует из анкеты-заявления к Условиям предоставления кредита обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что данная услуга ему была навязана банком и без договора страхования он был лишен возможности заключить кредитный договор, суд находит не состоятельными.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Подписав кредитный договор и договор страхования, ФИО1 подтвердил, что с условиями кредитного договора и договора страхования согласен. А так же был ознакомлен с правилами страхования, понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях.

Таким образом, из представленных в суд документов усматривается, что истцу было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Поскольку вышеуказанный договор страхования не предусматривает возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, а так же принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств навязывания ему такой услуги именно ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк», такая услуга не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров, то оснований для возврата премии у суда не имеется.

Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на изложенных в страховом полисе и правилах страхования условиях. При этом, следует принять во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора и заявления свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.

Договор страхования был заключен на основании личного заявления истца, при этом Страховая Компания и ООО КБ «АйМаниБанк» являются разными юридическими лицами, а потому оснований полагать, что страховая премия является завуалированной комиссией не имеется.

Уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья; с прекращением кредитного обязательства действие договора личного страхования не прекратилось и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца не подлежат взысканию и иные заявленные требования, в частности моральный вред, штраф и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барковского ФИО5 к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ