Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело № 2-993/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь «14» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 49466 руб., штрафа, пени на момент вынесения решения, неустойки, которая на момент подачи иска составляет 14345 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта (в том числе дубликат) 8500 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22 января 2017 года по адресу: <...>, в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Виновником данного ДТП является ФИО4, которым при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия». 23 января истец обратился в Тверской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и по направлению СК предоставил ТС на осмотр. По настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в размере 104034 руб. Истец воспользовался своим правом на проведение экспертизы и произвел оценку ущерба в ЭОБ «ФИО8-Н». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали и за вычетом годных остатков составляет 153500 руб. Истец считает этот отчет более обоснован и подлежит применению. Истцом были поданы документы ДД.ММ.ГГГГ, а претензия подана 20 февраля 2017 года. Таким образом, период просрочки с 13.02.2017 по 13.03.2017 (16+13):29 (дней на момент подачи иска). Размер неустойки (пени) за период с 13.02.2017 по 13.03.2017:29=49466*29/100=14345 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимое транспортное средство, для приобретения которого была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный вред истцом оценивается в размере 2000 руб. Истец также просит возместить документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., услуг эксперта (в том числе дубликат) 8500 руб., услуг ксерокопирования 3000 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 49466 руб., штраф, неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 2000 руб., финансовую санкцию на момент вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы 8500 руб., расходы по ксерокопированию 3000 руб.

Определением суда от 26.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 21.07.2017 к производству суда от истца приняты уточнения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., остальные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, 3-и лица - представитель ООО «Ратмир Такси», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 22 января 2017 года по адресу: <...> у дома 14, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей; «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Ратмир Такси» и под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 22.01.2017 года, в том числе справкой о ДТП от 22.01.2017 года.

22.01.2017 года определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОРУ МВД России по Тверской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты>», гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия договора с 15.06.2016 года по 14.06.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 14.01.2017.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом автомобиль приобретен 14.01.2017, то есть до ДТП, по договору купли-продажи и договор ОСАГО истец не заключил, то не имеется оснований, считать, что его гражданская ответственность как нового владельца транспортного средства, была застрахована в установленном порядке. Следовательно, оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков не имелось, в связи с чем истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту ДТП истец 23.01.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, предложив осмотреть автомобиль, что усматривается из материалов дела. 23.01.2017 года сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил (действовавших на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

23.01.2017 года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно расчетной части экспертного заключения №АТ7511628 от 09.02.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 195774 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 104034 руб.

Согласно акта о страховом случае от 10.02.2017 года заявленное событие признано страховым случаем и страховое возмещение подлежит выплате ФИО1 в размере 104034 руб.

ФИО1 для определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства обратилась 17.02.2017 в Экспертно-оценочное бюро «ФИО8 - Н». Согласно экспертного заключения № 7949 от 20.02.2017 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 153500 руб.

20.02.2017 года ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, указанная претензия получена представителем ответчика 20.02.2017 года.

Согласно письма от 07.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01 июня 2017 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 ООО «ЦПО Партнер» и ФИ1 ООО «ЭЮА «Норма Плюс».

30 июня 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение № (70430) (комплексной судебной экспертизы) экспертов ФИО2 ООО «ЦПО Партнер» и ФИ1 ООО «ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертного заключения установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по Проспекту Победы, должна была действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в части обеспечения контроля за движением своего транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, выезжая задним ходом с парковки на проезжую часть проспекта Победы, должен руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При проведении настоящей экспертизы, в действия водителя ФИО4 несоответствий требования ПДД РФ не установлено, так как автомобиль <данные изъяты> до ДТП задним ходом не двигался, а стоял неподвижно. 22 января 2017 года около 16 часов 15 минут в городе Твери на Проспекте Победы около дома №14, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты>. Непосредственно в момент ДТП и перед этим автомобиль <данные изъяты> не двигался задним ходом, а стоял неподвижно. Причиной потери водителем ФИО1 контроля за движением своего транспортного средства и дальнейшего наезда на автомобиль <данные изъяты> могло быть применение ФИО1 торможения (исходя из её объяснений, данных в ГИБДД). Водитель ФИО4 не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как автомобиль <данные изъяты> не двигался и не создавал никакой опасности для движения водителя ФИО1 Водитель ФИО1 имела возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, в части обеспечения контроля за движением своего транспортного средства. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП (наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>) явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил повреждения переднего бампера с правой стороны, правого переднего указателя поворотов, молдинга правого переднего бампера. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, вызванных ДТП 22.01.2017 года, с учетом ответов на ранее поставленные вопросы в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии со справочниками РСА, с учетом износа на заменяемые детали составляет: 22 200 (Двадцать две тысячи двести) рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №2747 (70430) (комплексной судебной экспертизы) экспертов ФИО2 ООО «ЦПО Партнер» и ФИ1 ООО «ЭЮА «Норма Плюс». Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение №2747 (70430) (комплексной судебной экспертизы) экспертов ФИО2 ООО «ЦПО Партнер» и ФИ1 ООО «ЭЮА «Норма Плюс» является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем из экспертного заключения №2747 (70430) (комплексной судебной экспертизы), составленного экспертами ФИО2 ООО «ЦПО Партнер» и ФИ1 ООО «ЭЮА «Норма Плюс» усматривается, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП (наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>) явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению вреда. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требования ПДД РФ не установлено, так как автомобиль <данные изъяты> до ДТП задним ходом не двигался, а стоял неподвижно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается наличие вины в ДТП, поскольку действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в части обеспечения контроля за движением своего транспортного средства.

ФИО4 не является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1, в связи с чем, истец не может являться потерпевшим в результате данного ДТП и претендовать на выплату страхового возмещения.

Представителем истца в обоснование своих требований представлено возражение на судебную экспертизу №2747 (70430), составленную экспертами ФИО2 ООО «ЦПО Партнер» и ФИ1 ООО «ЭЮА «Норма Плюс», однако к указанным возражениям суд относится критически, поскольку оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение указанного пункта Правил, с учетом данной дорожно-транспортной ситуации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного суду не предоставлено. При наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца для определения доподлинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были заслушаны эксперты ФИ1, ФИО2, которые также ознакомились с материалами дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами по факту ДТП.

Эксперт ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что при проведении досудебной экспертизы административный материал не видел, кроме справки о ДТП.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшей 22 января 2017 года аварии явились неправомерные действия водителя ФИО1

Суд, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в ДТП, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49466 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика не допущено, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции не имеется, на основании изложенного истцу в данной части требований также следует отказать.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не устанавливается факт нарушения прав потребителя, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

В связи с неудовлетворением требований истца, не подлежат взысканию расходы истца как на представительские услуги в размере 15000 руб., так и расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина