Решение № 2-6231/2021 2-6345/2021 2-6345/2021~М-5282/2021 М-5282/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-6231/2021

2-6231/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № СП-1/2/4/467а-1851 за период с 13.09.2020г. по 06.04.2021г. в размере 210 759 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/4/467а-1851 от 27.01.2018 года, в соответствии с которым объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) площадью 33,96 кв.м. в корпусе 4, этаж 29, условный номер №, по адресу: АДРЕС вне границ должен был быть передан истцу не позднее 31.10.2019г. Согласно акта приема-передачи объект передан истцу только 27.05.2020 года и с недостатками. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в представленных в адрес суда письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 27.01.2018 года что между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/4/467а-1851. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (апартаменты) площадью 33,96 кв.м. в корпусе 4, этаж 29, условный номер № по адресу: АДРЕС вне границ.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 229 671,39 руб. исполнены в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда от 21.12.2020г. по гражданскому делу №2-8429/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков сдави за период с 01.11.2019г. по 02.04.2020г. в размере 120 000 руб., а также расходы за устранение недостатков в сумме 210 759 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 520,18 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 210 759 руб.

08.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 210 759 руб.

До настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ЗоЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 ЗоЗПП следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 13.09.2020г. по 06.04.2021г. в размере 210 759 руб.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления на сумму 250 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 13.09.2020г. по 06.04.2021г. года в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форсе решение суда составлено 04.08.2021 г.