Приговор № 1-103/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-103/2018

1-103/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 28 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бережнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, со (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два покушения на контрабанду, то есть покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС военной техники при таких обстоятельствах.

Примерно в декабре 2015 года лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №1), находясь в Республике Украина, предложил ФИО1 приискать для него изделие с наименованием (информация скрыта), представляющее собой экспортный вариант передатчика, входящего в состав (информация скрыта)) военных самолетов (информация скрыта)», относящееся к военной технике (далее – (информация скрыта), либо Блок) и за денежное вознаграждение доставить его на территорию Украины. Осознавая, что Блок является продукцией военного назначения и невозможность его перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику Украина на законных основаниях, ФИО1 и лицо №1 решили совершить контрабанду данной военной техники. В этих целях, они вступили в преступный сговор и распределили между собой роли в совершении преступления. В задачу ФИО1 входили приискание и приобретение на территории Российской Федерации Блока (информация скрыта) и организация его фактической доставки и передачи указанным лицом №1 иным лицам для дальнейшей транспортировки в приграничный с Украиной регион Российской Федерации. На себя лицо №1 взял предоставление ФИО1 денег для приобретения Блока (информация скрыта) и в качестве материального вознаграждения за участие в контрабанде, а также координацию действий по доставке Блока в Украину, в том числе предоставление ФИО1 сведений о лицах, которым следует передать блок для доставки в приграничный с Украиной регион Российской Федерации.

Следуя заранее достигнутой договоренности, примерно в январе 2016 года, в качестве одного из таких лиц лицо №1 назвал ФИО1 жителя г. Москвы гражданина «К». Одновременно лицо №1 сообщил ФИО1 о готовности заплатить за Блок 12 000 долларов США и выслать данную денежную сумму через гражданина «К».

Реализуя совместный с лицом №1 преступный умысел, ФИО1 в феврале 2016 года договорился со своим знакомым гражданином «А» о приобретении у него блока (информация скрыта) за 12 000 долларов США. О готовности совершить сделку подсудимый уведомил лицо №1, который через гражданина «К» отправил ему оговоренную сумму, соответствующую 12 000 долларов США, что в пересчете на российские рубли исходя из действовавшего в январе-феврале 2016 года курса валют, составило 750 000 рублей.

Получив указанную денежную сумму, ФИО1 в феврале 2016 года у ТРЦ «Европа Сити Молл» (Волгоград, пр. Ленина, д. 54б) встретился с гражданином «А» и передал ему 750 000 рублей в качестве оплаты оговоренной стоимости Блока (информация скрыта). Примерно в конце февраля 2016 года гражданин «А» уведомил ФИО1 об увеличении стоимости Блока (информация скрыта). Обсудив этот вопрос с лицом №1, подсудимый в августе 2016 года у ТРЦ «Европа Сити Молл» повторно встретился с гражданином «А» и передал ему дополнительно 3 000 долларов США из собственных денег, рассчитывая в дальнейшем на получение компенсации от лица №1.

Во исполнение достигнутой договоренности о продаже Блока (информация скрыта), гражданин «А», не осведомленный о намерении ФИО1 и лица №1 вывезти данный Блок из Российской Федерации, 13.09.2016 доставил его в отдельное структурное подразделение (ОСП) грузоперевозочной компании ООО «Деловые Линии» в г. Энгельс и сдал для отправки в г. Волгоград, указав в качестве получателя ФИО1.

16.09.2016 подсудимый, получив в г. Волгограде извещение о поступлении в его адрес отправленного гражданином «А» груза, сообщил об этом лицу №1, который дал ему указание перенаправить Блок (информация скрыта) той же грузоперевозочной компанией в г. Москву гражданину «К». Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в этот же день ФИО1 прибыл в ОСП ООО «Деловые Линии» по адресу: г. Волгоград, <...>, где оформил перенаправление поступившего от гражданина «А» груза (Блока (информация скрыта)) в г. Москву, указав в качестве получателя гражданина «К». Об отправке Блока в г. Москву ФИО1 уведомил лицо №1, а последний сообщил об этом гражданину «К».

23.09.2016 гражданин «К» посредством курьерской доставки ООО «Деловые Линии» получил груз в виде блока (информация скрыта) и поместил на хранение в арендованном гаражном боксе, расположенном у дома (адрес обезличен) г. Москвы, о чем уведомил лицо №1. После, 23.06.2017 гражданин «К» получил от лица №1 указание доставить блок (информация скрыта) в г. Белгород с целью последующей его передачи неизвестным ему третьим лицам, которые встретят его на автодороге М-2 при въезде со стороны г. Курска. За организацию перевозочных услуг лицо №1 пообещал гражданину «К» 1000 долларов США. В связи с этим гражданин «К» договорился со своим знакомым – гражданином «С», владельцем автомобиля «Toyota Carina» госномер (информация скрыта) регион о доставке груза в г. Белгород за 30 000 рублей. В этот же день, в вечернее время гражданин «С» в качестве водителя и гражданин «К» в качестве пассажира на указанном автомобиле проехали к упомянутому гаражному боксу, расположенному в г. Москве, где погрузили Блок (информация скрыта) в багажник и направились в г. Белгород.

24.06.2017 в 06 часов 17 минут возле дома 140 по ул. 50 лет Октября г. Курска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вышеуказанный автомобиль, в котором находились граждане «С» и «К», был остановлен и подвергнут досмотру, в ходе которого в багажном отделении автомобиля обнаружен и изъят Блок (информация скрыта), предназначенный ФИО1 для последующей доставки на территорию Украины лицу №1. Таким образом, довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения контрабанды на стадии покушения.

Также, примерно в мае 2017 года лицо №1 предложил ФИО1 приискать для него изделие с наименованием «Блок (информация скрыта)», представляющее собой экспортный вариант передатчика, входящего в состав (информация скрыта)) военных самолетов типа (информация скрыта) относящееся к военной технике (далее – Блок (информация скрыта) либо Блок) и доставить его на территорию Республики Украина. Осознавая, что Блок является продукцией военного назначения и невозможность его перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику Украина на законных основаниях, ФИО1 и лицо №1 решили совершить контрабанду данной военной техники. В этих целях они вступили в преступный сговор и распределили между собой роли в совершении преступления. В задачу ФИО1 входили приискание и приобретение на территории Российской Федерации Блока (информация скрыта) и организация его фактической доставки в приграничный с Украиной регион Российской Федерации (Белгородскую область). На себя лицо №1 взял предоставление ФИО1 денег в сумме 6 000 долларов США для приобретения Блока (информация скрыта) и в качестве материального вознаграждения за участие в контрабанде, а также координацию действий по доставке Блока в Украину, в том числе предоставление ФИО1 сведений о лицах, которым следует направить Блок в Белгородскую область.

Реализуя совместный с лицом №1 преступный умысел, подсудимый в период с мая по август 2017 года предпринял поиски Блока (информация скрыта). Примерно в конце июля – начале августа 2017 года ФИО1 договорился со своим знакомым гражданином «С» о приобретении у него за 5 000 долларов США Блока (информация скрыта), относящегося к военной технике.

После, 06.08.2017 примерно в 11 часов 00 минут гражданин «С» на личном автомобиле «Nissan Pathfinder» с госномером (информация скрыта) регион доставил Блок (информация скрыта) в г. Ахтубинск Астраханской области, где встретился с ФИО1 и передал его ему, договорившись, что расчет между собой они произведут позднее.

В этот же день о готовности к вывозу Блока (информация скрыта) в Республику Украина ФИО1 уведомил лицо №1, обозначив стоимость данного Блока в 6 000 долларов США.

15.08.2017 в 19 часов 07 минут лицо №1 подтвердил ФИО1 свою готовность приобрести Блок (информация скрыта) за 6 000 долларов США и дал ему указание отправить данный Блок в г. Белгород на имя иного лица №2, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве (далее – лицо № 2), чьи паспортные данные он в тот же день переслал подсудимому. Одновременно лицо №1 уведомил ФИО1, что лицо №2, получив Блок, организует его дальнейшее перемещение контрабандным путем в Украину, а также заверил в том, что именно лицо №2 перешлет ему (ФИО1) оговоренные денежные средства для оплаты приобретенной военной техники и его материального вознаграждения.

28.08.2017 в 16 часов 07 минут, действуя по договоренности с лицом №1, реализуя совместный преступный умысел на контрабанду авиационной военной техники, ФИО1 на своем автомобиле марки «KIA Sorento» госномер (информация скрыта) регион, доставил Блок (информация скрыта) в ОСП грузоперевозочной компании ООО «Деловые линии», расположенное по адресу: г. Волгоград, <...>, и сдал для отправки в г. Белгород, указав в качестве получателя лицо №2. Об отправке Блока в г. Белгород ФИО1 уведомил лицо №1.

29.08.2017 лицо №2 по указанию лица №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что готов переслать полученные им от лица №1 деньги за Блок (информация скрыта). После этого 29.08.2017, следуя договоренности, лицо №2 отправил подсудимому полученные от лица №1 6100 долларов США из г. Белгорода, которые 01.09.2017 получены ФИО1 в г. Волгограде.

Далее, 02.09.2017 выполняя свою роль в совершении контрабанды, лицо №2 прибыл в ОСП ООО «Деловые линии» в г. Белгороде, где получил отправленный на его имя ФИО1 Блок (информация скрыта).

Желая довести до конца совместный с ФИО1 и лицом №1 преступный умысел на контрабанду указанной авиационной военной техники из Российской Федерации в Республику Украина, лицо №2 в тот же день, т.е. 02.09.2017 в 14 часов 20 минут находясь в г. Белгороде у офиса транспортной компании ООО «ПЭК» передал Блок (информация скрыта) гражданину «Т», нанятому им для доставки груза на территорию Украины, в приграничную с Белгородской областью Российской Федерацией Харьковскую область, скрыв от него истинное содержимое подлежащего перемещению через Государственную границу Российской Федерации груза, коим являлась военная техника. Перегрузив блок в свой автомобиль марки «Hyundai IX 35» c госномером (информация скрыта) регион, гражданин «Т» выехал на нем в сторону Государственной границы Российской Федерации в направлении Харьковской области Республики Украина. По пути гражданин «Т» у дома 37/1 по ул. Советская поселка Ясные Зори Белгородского района Белгородской области (примерно в 7 км от Государственной границы Российской Федерации) сделал остановку, где в 16 часов 50 минут сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области произведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства», в ходе которого в указанном автомобиле, обнаружено и изъято изделие военного назначения - Блок (информация скрыта), относящийся к военной технике.

Таким образом, довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения контрабанды на стадии покушения.

Судом установлено, что в ходе производства расследования по делу прокурору Волгоградской области поступило ходатайство обвиняемого ФИО1, согласованное с его защитником, о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 13). В соответствующем постановлении следователь ходатайствовал перед прокурором о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 14-16). Упомянутое ходатайство обвиняемого удовлетворено (т. 1 л.д. 19-21) и 6 октября 2017 года между первым заместителем прокурора Волгоградской области и обвиняемым ФИО1 в соответствии со статьями 317.1-317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с этим соглашением ФИО1 брал на себя обязательства дать подробные признательные показания об обстоятельствах выявленного на тот момент преступления от 2.09.2017, сообщить о другом (неизвестном следствию) эпизоде совершенного им преступления, связанного с контрабандой военной техники, а именно о том, что в 2016 году им и другими лицами совершены действия, направленные на перемещение через государственную границу Российской Федерации в Республику Украину блока (информация скрыта), пояснить о времени, месте, способе совершения преступления.

Обвиняемому ФИО1 были разъяснены нормы уголовного законодательства, смягчающие наказание, которые могут быть применены в отношении него при соблюдении условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также разъяснены последствия их нарушения. Постановлением следователя от 14 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно после консультаций с адвокатом, осуществляющим защиту его интересов.

Подтвердил подсудимый и заключенное между ним и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и согласился на постановление приговора в особом порядке. Его защитник поддержал волеизъявление подсудимого.

Государственный обвинитель заявил о согласии с объемом предъявленного подсудимому обвинения, поддержал ходатайство обвиняемого и представление заместителя прокурора Волгоградской области об особом порядке проведения судебного разбирательства, подтвердив активное содействие подсудимого следствию и выполнение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, разъяснив, в чем оно выразилось.

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. Оно вручено обвиняемому и его защитнику, о чем имеется соответствующая расписка.

ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, дал признательные показания о совершенных им совместно с иными лицами преступлениях, прямо уличив соучастников, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, сообщил сведения по существу сговора, плодотворно принимал участие в следственных действиях, направленных на исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве. После заключения указанного соглашения, сообщил сведения, касающиеся другого, ранее неизвестного следствию группового преступного деяния также связанного с покушением на контрабанду военной техники, в результате чего было возбуждено новое уголовное дело (информация скрыта) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 24.06.2017). Выполняя условия досудебного соглашения, ФИО1 сообщил следствию важные данные об обстоятельствах ранее неизвестного преступления (время, место, способ, преступные роли фигурантов), предоставил пароль своей электронной почты, посредством которой вел переписку по поводу контрабанды военной техники с иным фигурантом (лицом №1), напрямую уличил его, чем, безусловно, содействовал его уголовному преследованию. Второй фигурант по обоим делам (лицо №1) объявлено в международный розыск.

Сообщенные подсудимым сведения тщательно проверены в ходе предварительного следствия и сомнений в достоверности не вызвали.

Исполнение условий соглашения о сотрудничестве способствовало раскрытию и расследованию двух тяжких преступлений (в одном из которых на момент заключения соглашения ФИО1 не был заподозрен правоохранительными органами), изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, в отношении которых дела выделены в отдельное производство.

Угрозам личной безопасности ФИО1 и его родственники не подвергались, о чем фигурант заявил в суде.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании двух групповых преступлений, изобличению других соучастников преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимым были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства и осознании подсудимым существа предъявленного обвинения у суда не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом обстоятельств, установленных при назначении дела к слушанию, постановляет приговор в отношении подсудимого в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 24.06.2017) – покушение на контрабанду, то есть покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС военной техники;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 02.09.2017) – покушение на контрабанду, то есть покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС военной техники.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено два тяжких преступления против общественной безопасности, имеющих неоконченный характер, он не судим (т. 1 л.д. 203, 204), на учете (информация скрыта) (т. 1 л.д. 206, 208), является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 212-214), имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит на воинском учете, женат (т. 1 л.д. 200-202, т. 5 л.д. 80), проживает (информация скрыта) (т. 5 л.д. 78). Оказывает, в том числе финансовую помощь своим совершеннолетним детям и внукам, а также матери – (информация скрыта)(информация скрыта) в г. Перми.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от 16.04.2018 ФИО1 характеризуется положительно, он не замечен в потреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками, нормы общежития соблюдает, информации о нарушении им общественного порядка не имеется, к административной и уголовной ответственности за последний год не привлекался (т. 1 л.д. 79).

Судом не принимаются во внимание сведения о том, что ранее ФИО1 (информация скрыта), поскольку с такого учета он снят ещё в ноябре 2014 года (т. 1 л.д. 206).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

По сведениям МЧ-6 ФКУЗ МСЧ – 31 ФСИН России тяжелых, хронических инфекционных заболеваний у подсудимого не выявлено, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное. Наличие тяжелых заболеваний и инвалидность ФИО1 отрицал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение обоих преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а по преступлению от 24.06.2017 так же и явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с недостатком денежных средств, необходимых на содержание и лечение тещи подсудимого, а также его матери – (информация скрыта), не имеется. Со слов самого ФИО1 известно, что его среднемесячный доход варьировался от 70 до 100 тысяч рублей. Каждый месяц он направлял своей матери – (информация скрыта) от 5 до 10 тысяч рублей, при этом мать (информация скрыта) в другом городе. Теща ФИО1 также является получателем пенсии. Наличие у неё (информация скрыта), а также телесных повреждений, причиненных ей в результате совершенного на нее нападения в феврале 2017 года, по убеждению суда не может даже отчасти оправдывать преступные действия подсудимого и служить смягчающим обстоятельством. Каких-либо объективных данных о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, могущих являться поводом для смягчения наказания, не усматривается.

При учете того, что как мать подсудимого, так и его теща являются получателями пенсионных выплат, уход за ними осуществляю и иные близкие для них лица, оснований для вывода об их нахождении на иждивении у ФИО1 не имеется.

Осуществляемый подсудимым уход за тещей, оказание ей и своей матери, имеющих проблемы со здоровьем финансовой помощи учтены в качестве положительных характеристик личности ФИО1 и дополнительного признания данных обстоятельств в качестве смягчающих не усматривается.

Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, и принципа его справедливости (ст. 6 УК РФ), конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенных групповых преступлений против общественной безопасности, личности виновного, его преступной роли, характера и степени участия в содеянном (ст. 67 УК РФ), суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат последовательному применению требования ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ не могут быть применены. При таких данных отсутствуют и правовые предпосылки для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Принимая во внимание, что до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и написания ФИО1 явки с повинной следствие не обладало сведениями о первом преступлении, совершенном им в группе с иным лицом, совокупность признанных смягчающих обстоятельств по преступлению от 24.06.2017, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также явка с повинной, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым второго преступления от 02.09.2017 года, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку его исправление без реального отбывания наказания невозможно. Не имеется и поводов для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

ФИО1 в ходе следствия задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 2 сентября 2017 года, с 4 сентября 2017 года находится под действием меры пресечения в виде содержания его под стражей. На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ время, проведенное ФИО1 под стражей, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день, которое подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Поскольку настоящее дело выделено из другого уголовного дела по обвинению иных лиц в совершении рассматриваемых преступлений и которое до настоящего времени не рассмотрено, суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении решения в отношении иных лиц либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 24.06.2017) с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (преступление от 02.09.2017) в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы,

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года.

Срок задержания ФИО1, и содержания под стражей с 2 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Петров