Апелляционное определение № 33-792/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-1658/2025 (33-792/2026) судья Рапицкая Н.Б.

УИД: 69RS0038-03-2025-001999-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда города Твери суда от 15 октября 2025 года, дополнительное решение Московского районного суда города Твери суда от 10 декабря 2025 года, которыми постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 14100 рублей, неустойку в размере 28200 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на дефектовку в размере 7000 рублей, за составление претензии в размере 5000 рублей, за судебную экспертизу в размере 17500 рублей, за дефектовку 2500 рублей, штраф 7050 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, госпошлину 1941 рубль, а всего 88291 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Твери госпошлину в размере 2059 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 16 октября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 14100 рублей, но не более 371600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 124600 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 17500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, госпошлину 4738 рублей, а всего 153338 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 124600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на экспертизу 17500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 14100рублей, расходы на дефектовку после ДТП 7000 рублей, расходы на независимую экспертизу 4000 рублей, расходы на судебную экспертизу 17500 рублей, расходы на дефектовку 2500 рублей, неустойку в размере 63722 рублей в период с 8 ноября 2024 года по 05 сентября 2025 года, неустойку по день фактической выплаты долга, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству Nissan Almera Classic,г.р.з. №, принадлежащему ФИО1. Ущерб причинен в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Sportage гос. per. знак №.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису XXX № 0395692027. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Almera, г.р.з. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП у автомобиля Nissan Almera Classic, г.р.з. №, имелись следующие повреждения: задний бампер (облицовка), наполнитель заднего бампера, камера заднего вида, рамка гос. per. знака, фонарь задний правый, крышка багажника, замок багажника, кроме того, багажник заклинило, и он не открывается. Имели место множественные скрытые повреждения, которые было не установить без проведения дефектовки и обращения в ремонтную организацию, которая сможет вскрыть багажник. На это было прямо указано в акте первичного осмотра, подготовленном оценщиком от страховой компании.

Согласно Правилам ОСАГО страховая компания извещена о наступлении страхового случая. Подано заявление о страховой выплате с приложением полного пакета соответствующих документов. 10.10.2024 г. (в момент обращения) был произведен первоначальный осмотр транспортного средства Nissan Almera Classic, г.р.з. № и была установлена необходимость определить скрытые повреждения.

22 октября 2024 года получена первая страховая выплата в размере 22 000 руб. 00 коп.

5 ноября 2024 года по заказу ФИО1 была произведена дефектовка автомобиля Nissan Almera Classic г.р.з. № в присутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия» на предмет определения полного перечня повреждений, запасных частей и восстановительных работ, так как из-за заклинившего багажника без этого определить полный перечень повреждений было невозможно, а страховщик не взял на себя организацию дополнительного осмотра.

5 ноября 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра по направлению ПР14948270.

7 ноября 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 69400 руб. 00 коп. Общий размер выплаченного возмещения составил 91400 руб. 00 коп.

Страховая компания согласилась с данными дополнительного осмотра и произвела дополнительную выплату, но незаконно отказалась возмещать стоимость дефектовки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так как указанный в разъяснениях перечень открытый, а расходы на процедуру дефектовки (для определения полного перечня повреждений при дополнительном осмотре) связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшей своего права на получение страхового возмещения, то расходы подлежат возмещению страховой компанией и относятся к страховому возмещению.

Размера страхового возмещения недостаточно, чтобы произвести полноценный ремонт автомобиля.

В связи с этим ФИО1 была вынуждена заказать независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «НПО «Гарант-Оценка», экспертами которого было подготовлено независимое экспертное заключение № 7478 от 5 ноября 2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО составляет с учетом износа (по оценке ООО «НПО «Гарант - Оценка») 107 000 рублей 00 копеек и 105 500 руб. по Заключению эксперта № 2024-2025 по гражданскому делу (УИД) № 69RS0038-03-2025-001999 производство № 2-1658/2025 от 17 июля 2025 года.

25 ноября 2024 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить дополнительные расходы, понесенные в связи с необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответом № 209277/133 от 04декабря 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии. Ответ получен по почте 18 декабря 2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены следующие расходы: на проведение независимой оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП от 07 октября 2024 года в размере 8000 рублей 00 копеек (копии договора, акта выполненных работ и квитанции прилагаются); на проведение дефектовки автомобиля после ДТП в размере 7000 руб. 00 коп.(входит в страховое возмещение); на проведение дефектовки автомобиля в ходе назначенной судом независимой оценочной экспертизы 5000 руб. 00 коп. (не входит в стоимость самой экспертизы; копию счета на оплату № КР00000864 от 15 июля 2025 года и чек от 15 июля 2025 года); на проведение независимой судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб. (15000 рублей оплачены на депозитный счет суда, 20000 руб. оплачены непосредственно в ООО «Юридическая компания Аргумент» (чек от 10 июня 2025 года). Также на составление претензии по договору оказания юридических услуг от 14 ноября 2024 года в размере 5000 руб. 00 коп., так как ФИО1 не является юристом.

Далее, уже в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1658/2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (по ходатайству стороны истца), по результатам которой, эксперт ФИО3 сделал следующие выводы в Заключении эксперта № 2024-2025 от 17 июля 2025 года: стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет на дату ДТП - 105500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 230100 руб.

Таким образом, с учетом стоимости произведенной дефектовки. недоплата страхового возмещения составляет 21100 руб. (14100 + 7000 = 21100 руб.).

Выплата страхового возмещения была произведена в размере 91400 руб. 00 коп. ФИО1, не согласна с ее размером и считает, что она была произведена не в полном объеме.

Поскольку недоплата страхового возмещения составляет 21100 руб. ФИО1 также имеет права на взыскание со страховой компании неустойки в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за 302 дня просрочки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в размере: с 08 ноября 2024 года по 5 сентября 2025 года в размере (21 100 х 1% х 302) = 63722 руб., а также до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1 с учетом дополнительных расходов в связи с направлением претензии в САО «РЕСО-Гарантия» и проведением независимой технической экспертизы транспортного средства у ООО «НПО «Гарант-Оценка», имеет право на взыскание в ее пользу со САО «РЕСО-Гарантия» остатка страхового возмещения в размере 105500 - 91400 = 14100 руб. 00 коп. + 7000 руб. (дефектовка для дополнительного осмотра), и на возмещение стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп. (половина расходов с учетом возложения оплаты половины на виновника ДТП), возмещение за составление претензии - 5000 руб. 00 коп., возмещение за проведение дефектовки во время экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Также ФИО1 имеет право на возмещение стоимости независимой судебной экспертизы, оплату которой она произвела в размере 15 000 + 20 000 руб. = 35 000 руб. согласно определению по делу № 2-1658/2025 от 21 мая 2025 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона) транспортного средства для определения цены иска (подачи искового заявления) была определена по заказу ФИО1. По оценке эксперта ФИО3 в ходе судебной автотехнической экспертизы определена на момент проведения экспертизы в размере 230100 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с виновника ДТП в пользу ФИО1 часть фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230100 - 105500 = 124600 руб. 00 коп. В данной части причиненный ущерб не покрывается страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО4, который требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала свои возражения, представленные ранее в судебное заседание.

Из возражений представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «ЮА Аргумент» ФИО3

Автомобиль в неотремонтированном состоянии был предоставлен судебному эксперту на осмотр. Согласно заключения ООО «ЮК Аргумент» экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа составляет 105 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № по Единой методики без учета износа составляет - 171400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент проведения исследования составляет — 230100 рублей.

Сторона ответчика полагает, что определенные судебным экспертом суммы не превышают лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО (400000 рублей). Страховая компания обязана была произвести ремонт ТС истца в соответствии с действующим законодательством. В случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств страховая компания должна была бы потратить на ремонт ТС 171400 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании у истца возникли убытки, связанные с ремонтом ТС на СТОА своими силами (по средним ценам Тверского региона, а не по Единой Методике). Соответчик CAO «PECO - Гарантия», возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает на том, что между CAO «PECO — Гарантия» и ФИО1 было достигнуто соглашение о варианте выплате страхового возмещения в денежной форме предусмотренного подпунктом «е» пункта 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по Единой методике с учетом износа. С данной позицией ответчик не согласна. Законом (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Заявление о выплате, и соглашение, и осмотр ТС были составлены 10 октября 2024 года. Материалы гражданского дела не содержат информацию о направлении ТС истицы на ремонт (приоритетная форма выплаты по ОСАГО), получении отказов от СТОА от ремонта с которыми у страховой компании заключены договора. В связи с чем, подписанные в день обращения истицей документы нельзя рассматривать как соглашение. По мнению стороны ответчика, Истицу страховая компания ввела в заблуждение относительно возможных вариантов выплаты страхового возмещение. Утверждение страховой компании о том, что истица была осведомлена о вариантах выплаты, не выдерживает критики, так как страховой компанией не представлено письменного отказа истицы от ремонта ТС, истица в дальнейшем оспорила сумму ущерба и просит произвести доплату страхового возмещения. Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль истицей до настоящего момента не отремонтирован, в связи с чем возможна выплата страхового возмещения путем организации ремонта ТС страховой компанией в рамках действия полиса ОСАГО. Подписанное истцом заявление о выплате страхового возмещения (соглашение) не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами в нем не был согласован, последствия подписания соглашения не определены, в то время как такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с износом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключение случаев, установленных законом. С учетом действующего законодательства и разъяснений размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, в данном случае, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика. На основании вышеизложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В иске к ФИО2 просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представили письменные возражения, из которых следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Заявление перепевшего не содержало требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При заключении соглашения натуральная форма может быть заменена на денежную. Данная форма не является соглашением об урегулировании убытков, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем, его существенным условием, конкретный размер возмещения не является, а срок выплаты страхового возмещения не изменяется. При заключении соглашения истец располагала полной информацией о форме страхового возмещения, понимал существу и правовые последствия данной сделки, принял все права и обязанности, связанные с заключением соглашения. Выплата произведена, в связи с чем обязательство считается прекращенным. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ», третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дели извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, в экспертном заключении ООО ЮК «Аргумент» в калькуляцию восстановительного ремонта включены детали разового монтажа на общую сумму 12240,00 рублей. Указанные элементы не могут входить в стоимость ремонта. При этом если указанную сумму исключить, погрешность между выплаченным стразовым возмещением и страховым возмещением по судебной экспертизе составит менее 10%. Просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал решение суда первой инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Almera Classic,г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства Kia Sportage гос. peг. знак № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0395692027. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7055345849.

10 октября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10 октября 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 10 октября 2024 года. В акте осмотра отражены повреждения с оговоркой, что на момент осмотра крышка багажника заблокирована.

24 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 22000 рублей, что подтверждается пляжным поручением № 169908.

5 ноября 2024 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра от 5 ноября 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 6 ноября 2024 года № ПР1498270, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 91400 рублей, без учета износа – 143087 рублей 02 коп.

7 ноября 2024 года финансовая организация осуществила доплату в размере 69400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 483283.

25 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на дефектовку транспортного средства. К претензии приложена копия экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7478 от 5 ноября 2024 года.

Письмом от 4 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 года № У-25-4879/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы, юридических расходов, расходов на оплату дефектовки транспортного средства отказано.

Для разрешения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного составлено заключение с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 10 февраля 2025 года № У-25-4879/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа комплектующих деталей – 143300 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 91000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 462500 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещения в денежной форме в размере необходимы для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного размер причиненного ущерба транспортному средству, подлежащего возмещению в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного составляет 91000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 91400 рублей, в связи с чем, страховщик в полном объеме обязательство исполнил.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд с иском, в котором просит произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда ООО «ЮК «Аргумент» от 17 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученными в результате ДТП от 7 октября 2024 года по Единой методике на дату ДТП округленно составляет без учета износа 171400 рублей, с учетом износа 105500 рублей.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3 который полностью поддержал свои выводы, изложенные в заключении. На вопросы суда и участников процесса эксперт пояснил, что в его расчет включены детали разового монтажа, но которые включаются в стоимость восстановительного ремонта. Крепежные элементы (болты, гайки и иные крепежные элементы в калькуляцию включены не были).

Кроме того, судебным экспертом были опровергнуты доводы апелляционной жалобы. Так судебный эксперт пояснил, что порядок учета мелких деталей (крепеж, детали разового монтажа) не урегулированы положениями ЕМР. Поэтому для учета таких деталей применяются положения п. 7.29 МР МЮ 2018 г. Согласно п. 7.29 в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ. Таким образом, судебным экспертом обоснованна, включена в смету стоимость мелких деталей (крепежа, деталей разового монтажа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательств в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 14100,00 рублей, руководствуясь выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя доводы апелляционной жалобы о погрешности в 10% несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери суда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи