Решение № 2А-161/2023 2А-161/2023~М-212/2023 М-212/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-161/2023

№ 2а-161/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальный отдел «Самарский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части исключения из нормы обеспечения 7,8 кв. м жилой площади,

установил:

Лебедев обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» «Самарский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части исключения из нормы обеспечения 7,8 кв. м жилой площади.

В обоснование заявленных требований он указал, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе он обратился в территориальный отдел «Самарский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ для принятия его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Решением начальника территориального отдела «Самарский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, он, а также члены его семьи, приняты на указанный учет. Вместе с тем, в данном решении указано об учете 7,8 кв. м жилой площади, отчужденной ранее его малолетним сыном в 2020 г.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 просит суд признать данное решение незаконным и исключить из данного решения сведения, об учете 7,8 кв. м при предоставлении жилищной субсидии, а также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель Хобня поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Они пояснили, что в 2015 г. сыну административного истца – Л. 3. была подарена 2/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В 2019 г. в связи с переездом матери супруги было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 была выделена доля в размере 1/5, в размере 9,4 кв. м. Только после этого, органы опеки и попечительства разрешили продажу жилого помещения, расположенного в <адрес> Таким образом, отчуждение 7,8 кв. м не является добровольным ухудшением жилищных условий и не может учитываться при определении размера жилищной субсидии, подлежащей выплате административному истцу.

Заинтересованные лица, на стороне истца Л. 1 Л. 2 и Л. 3 а также представитель административных ответчиков территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» «Самарский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ – ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. При этом, от представителя административных ответчиков поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя такую позицию тем, что отчуждение 7,8 кв. м Л. 3 является добровольным ухудшением жилищных условий, которое необходимо учитывать в течении 5 лет, со дня совершения сделки.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав возражения представителя административных ответчиком и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из решения территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» «Самарский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что административный истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 3 человека: он, супруга и сын – Л. 3 с формой обеспечения жилищная субсидия. При этом, в данном решении учтена площадь жилого помещения, находящегося в собственности Л. 3 в размере 9,4 кв. м и площадь ранее отчужденного жилого помещения в размере 7,8 кв.м.

Как видно из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, административный истец и члены его семьи, в том числе ФИО4 № года рождения, проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. 3 через законного представителя, приобретено 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которая равняется 9,4 кв. м. Кроме того, на основании данного договора бабушкой Л. 3 приобретено 4/5 доли указанного жилого помещения.

Из договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Л. 3., через законного представителя, продал принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 2/10 жилого дома, которая равняется 7,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> При этом, на основании данного договора бабушкой Л. 3. продана доля в размере 4/5 указанного жилого помещения.

Как следует из пояснений административного истца и его представителя следует, что разрешение органов опеки и попечительства на продажу жилого дома в г<адрес> было получено лишь после предоставления Л. 3 равноценной доли в другом жилом помещении.

Права несовершеннолетних детей закреплены в том числе в главе 11 СК РФ. Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на имущество; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон об опеке), из которого следует, что к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни, при этом, положениями гл. 4 определен правовой режим имущества подопечных.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 19 поименованного Федеральный закон об опеке, выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Закрепляя в ч. 1 ст. 19 Федеральный закон об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в ст. 20 Федеральный закон об опеке предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, которое не подлежит отчуждению, за исключением случаев, перечисленных в ч. 1 этой статьи, при этом указав на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как следует, из ч. 1 ст. 20 Федеральный закон об опеке, в данном случае к таким исключениям можно отнести отчуждение по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного и отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в результате произведенных сделок, Л. 3 стал собственником 1/5 доли жилого помещения равной 9,4 кв. м, то есть большей площади, нежели находилась у него ранее. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия по продаже 2/10 доли жилого дома в <адрес> нельзя расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку фактически, указанные два договора, с учетом смены региона нахождения имущества, возможно расценить как действия, связанные с переездом семьи к месту службы военнослужащего и переводом имущества в регион проживания собственника.

Таким образом, учет административным ответчиком 7,8 кв. м ранее находившихся в собственности Л. 3 суд считает необоснованным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» «Самарский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ обязанность повторно рассмотреть о размере жилищной субсидии административного истца.

Учитывая обстоятельства административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению ФИО1, его сложность, фактическое участие представителя в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание мнение представителя ответчиков, суд полагает необходимым возместить ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

При этом, требования административного истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, а именно в размере 10000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 111 КАС Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования частично, суд считает необходимым возместить ФИО3 понесённые им расходы, и взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении с административным исковым заявлением в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 219 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в части исключения из нормы обеспечения 7,8 кв. м жилой площади, удовлетворить частично.

Признать решение начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части исключения из нормы обеспечения 7,8 кв. м жилой площади, незаконным.

Обязать начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о норме обеспечения ФИО1, с учётом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основаниями принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также денежные средства в размере 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежных средств в счёт возмещения понесённых ей по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 октября 2023 г.