Решение № 2-3776/2025 2-3776/2025~М-3253/2025 М-3253/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3776/2025

Дело №

64RS0045-01-2025-004830-04


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Гаджибековым Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО9 оглы, ФИО7 ФИО9 кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 кызы, ФИО6, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО21 ФИО1, ФИО6, к СПАО «Ингосстрах», ООО«Сельта» о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истцам причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП детям и внукам ФИО13 Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО«Ингосстрах» и ООО «Сельта» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №, которые в том числе включает в качестве страхового случая компенсацию морального вреда. ООО «Сельта» является собственником автомобиля и работодателем виновника ДТП ФИО8 Требования истцов о компенсации морального вреда, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, оставлены СПАО«Ингосстрах» без удовлетворения. Размер компенсации обоснован перенесенными психологическими страданиями и их последствиями, лишают истцов возможности вести прежний образ жизни, продолжают быть психотравмирующей ситуацией, что влечет внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, дисбаланс эмоционально-психологического состояния. Крепкие социальные связи истцов с погибшей подтверждаются ежедневным общением, совместным проживание, ведением общего хозяйства и решением жизненных вопросов семьи. Исковое заявление содержит требования признать событие – факт гибели ФИО13 страховым случаем по договору №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сельта», взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., ФИО7 – 1000000руб., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 – 500000руб., ФИО4 – 500000руб., ФИО11 – 500000руб., ФИО22 – 500000руб., ФИО1 – 500000руб., ФИО6 – 500000руб., неустойку в размере 49502 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2250 руб. за каждый день просрочки, штраф за нарушение прав потребителя, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб. в связи с нарушением прав потребителя; в случае непризнания события страховым случаем, взыскать с ООО«Сельта» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000000 руб.

Истцы ФИО7, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО23 ФИО1, ФИО6, представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО12 поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, доводы о том, что основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО10. поддержал письменные возражения против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 час. водитель С.Г., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, находился у разгрузочной зоны магазина «Магнит», расположенной по адресу: дворовая территория <адрес>, намереваясь осуществить выезд с территории в темное время судок при искусственном освещении, нарушил Правила дорожного движения, начал движение, не убедившись в безопасности, что повлекло смерть пешехода ФИО13

ФИО13 являлась матерью истцам ФИО7, ФИО7, бабушкой несовершеннолетним ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО24 ФИО1, ФИО6

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО«Ингосстрах» и ООО «Сельта» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №.

ООО «Сельта» является собственником автомобиля и работодателем виновника ДТП ФИО8

Ответчик ООО «Сельта» обстоятельства причинения вреда истцам в результате ДТП не оспаривал, факт наличия трудовых отношений с ФИО8 на момент ДТП признал.

Требования истцов о компенсации морального вреда, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии оставлены СПАО«Ингосстрах» без удовлетворения.

Из отказа страховой организации следует, что причина отказа, во-первых, в связи с исключением из случаев, указанных в п. 8.1 договора, а именно п. 3.1, 3.2.6 договора о том, что, что не являются страховыми случаями, страховая защита не распространяется на любые требования, связанные с использованием страхователем средств транспорта, в том числе выступающим в качестве перевозчика. Во-вторых, не предоставлено решение (приговор) суда, содержащее размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда (убытков).

При определении, относится ли событие, к страховым случаям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.5 договора объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей в результате наступления страхового случая при осуществлении застрахованной деятельности, а также риском возникновения непредвиденных расходов страхователя (застрахованного лица) на защиту.

В п.п. 1.6, 1.7, 1.8 даны понятия страховое возмещение, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу, застрахованная деятельность.

Согласно п. 3.1, 3.2.6 не являются страховыми случаями, страховщик не возмещает вред, наступивший вследствие требований, связанных с использованием страхователем средств транспорта, в том числе выступающим в качестве перевозчика. Данное исключение не применяется к подъемно-погрузочной и уборочной технике, используемой в рамках застрахованной деятельности. Если у страхователя есть действующий полис ОСАГО не механизированную технику, при использовании которой был причинен вред / ущерб, страхование распространяется на вред / ущерб, превышающий лимиты ответственности по полису ОСАГО. Страховое возмещение выплачивается в случае, если лимит ответственности по полису ОСАГО исчерпан. Требования представителей юридических лиц, полномочия которых основаны на законе или административном акте к предъявляемым ими лицам.

Согласно п. 8.1 договора для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения страхователь должен предоставить страховщику, в том числе, если страховой случай регулируется в судебном порядке – решение (приговор) суда, арбитражного суда, содержащее размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда (убытков), подлежащих возмещению по договору страхования.

С учетом установленных обстоятельств, буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что событие – причинение смерти пешеходу в результате движения автомобиля ответчика ООО «Сельта», требования родственников погибшего о компенсации морального вреда - относится к причинению вреда в связи с использованием транспорта, то есть согласно п. 3.2.6 не относится к страховому случаю.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, а также производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением Закона о защите прав потребителя.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сельта» суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина водителя ФИО8 в совершении действий, повлекших причинение смерти., суд приходит к выводу о признании права истцов на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, о признании ООО «Сельта»», являющегося работодателем виновника ДТП, предоставившим транспортное средство и допуск к его управлению, надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении требований суд учитывает, что правовая природа компенсации морального вреда отличается от имущественного вреда, который может быть рассчитан и в связи с чем возмещен в полном объеме, поэтому законодатель использует термин компенсация причиненных нравственных страданий (морального вреда, основание – нарушение неимущественных прав), но возмещения причиненного имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения виновником ДТП действий по нарушению Правил дорожного движения, степени вины работника ответчика в ДТП и причинении смерти матери и бабшке истцов, физических и нравственных страданий истцов, возраста потерпевших, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сельта» в пользу каждого из истцов ФИО7, ФИО25 компенсации морального вреда по 300000 руб., несовершеннолетних ФИО5 – 100000 руб., ФИО4 – 100000 руб., ФИО3 – 100000 руб., ФИО26Ф. – 100000 руб., ФИО1 – 100000 руб., ФИО6 – 100000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО9 оглы, ФИО7 ФИО9 кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 кызы, ФИО6, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО9 оглы (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО9 кызы (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 900000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 03 октября 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева