Решение № 02-3878/2025 02-3878/2025~М-1859/2025 2-3878/2025 М-1859/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-3878/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-003722-53

05 августа 2025 года дело № 2-3878/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, ФИО1 к ООО СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» заключен договор участия в долевом строительстве № 50:2/3/496нв от 30.10.2019 г., в соответствии с которым участники долевого строительства покупают и принимают в собственность квартиру № 496, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, 3-я Нововатутинская. д. 2. адрес 84.40 кв. м.

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 23.04.2021 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма, согласно заключению № б/н.

В адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, которая ответчиком оставлена без внимания.

Истцы просят суд, взыскать с ответчика в их пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 01.07.2025 г. но день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков сумма; расходы за почтовые отправления в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указали, что поскольку стоимость квартиры истцов составляет сумма, сумма, подлежащая взысканию по недостаткам, штрафу, неустойке не может превышать общей суммы в размере сумма Просят уменьшить сумму, подлежащую взысканию по недостаткам, штрафу, неустойки и взыскать не более сумма, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» заключен договор участия в долевом строительстве № 50:2/3/496нв от 30.10.2019 г., в соответствии с которым участники долевого строительства обязались принять квартиру № 496, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, 3-я Нововатутинская. д. 2. адрес 84.40 кв. м.

Цена договора составляет сумма

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 23.04.2021 г.

Истцы обратились в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составила сумма, согласно заключению № б/н.

В адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ответчик в письменных возражениях указанное выше заключение полагал ненадлежащим доказательством наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, не возражал против взыскания суммы сумма (три процента от договора).

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, представленному истцом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Так, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2025 г. но день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков сумма.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка до 30 декабря 2025 г. не взыскивается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Поскольку направленная истцами претензия получена ответчиком после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма.

Истцы оформили нотариальную доверенность на представление их интересов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности в данном случае не имеется, поскольку она не выдана для участия представителя конкретно в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Инвесттраст 1» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Инвесттраст 1» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО СЗ «Инвесттраст 1» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 31.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.