Решение № 2-6389/2017 2-6389/2017~М-5352/2017 М-5352/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6389/2017

Дело № 2-6389/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 12.10.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при секретаре Кузевановой М.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей с условием возврата долга в срок до 15.03.2015 г., а также 24.03.2015 г. между ними был заключен еще один договор займа на сумму 6 000 000 рублей с условием возврата долга в срок до 25.04.2015 г. Данные договоры займа были оформлены долговыми расписками, написанными ответчиком собственноручно. Денежные средства ответчик не возвратил. Со ссылкой на ст. 309, 310, 807 ГК РФ истец просит взыскать сумму займа в размере 6 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.03.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, оформленный распиской. В соответствии с данной распиской ФИО3 обязался возвратить ФИО2 сумму долга в срок до 15.03.2015 года.

Также 24.03.2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей, оформленный распиской. Согласно указанной расписке ФИО3 обязался возвратить ФИО2 сумму долга в срок до 25.04.2015 года.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, задолженность по договорам займа составляет 6 600 000 рублей. Заемщик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, необоснованности заявленных истцом требований, несоответствия их положениям договоров не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 6 600 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 6 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200 рублей, всего: 6 641 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина