Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2011/2017

Дело № 2-2011/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 05 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 28725,35 руб., величины утраты товарной стоимости ТС в размере 13600 руб., расходов по оплате услуг эксперта 13000 руб., неустойки 59325,35 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновником которого является ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ-№ Автомобилю MAZDA 6, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего САО «ВСК».

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 24674,65 руб. и 10700 руб.

По результатам отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ТехЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - MAZDA 6, гос. номер №- 64100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13600 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3,, действующая на основании доверенности, представила уточнение к иску, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., величину утраты товарной стоимости-6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку 20000 руб., штраф, судебные расходы в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновником которого является ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ-№. Автомобилю MAZDA 6, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с MAZDA 6, гос. номер №.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Риск гражданской ответственности, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило 09 октября 2015 г. страховое возмещение в размере 24674,65 руб. и 28 января 2016 г. в размере 10700 руб.

Таким образом, потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме.

По результатам отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ТехЭксперт» № определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - MAZDA 6, гос. номер № в размере 64100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13600 руб.

05 сентября 2016 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых оригиналов документов, заявление для выплаты страхового возмещения.

Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, ответчиком не оспорен.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты экспертного заключения составленного ООО «ТехЭксперт». У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт с ответчика САО «ВСК» в уточненном размере 14000 руб., величину утраты товарной стоимости 6500 руб. Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины утраты товарной стоимости истцом оплачена ООО «ТехЭксперт» сумма в общем размере 13000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Расходы по оплате услуг оценщика в уточненном размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей с 01.09.2014 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20000 руб. за период с 28 января 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная сумма неустойки за указанный период просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10250 руб. (из расчета 14000 руб. +6500 руб./2).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., указанные расходы подтверждены документально материалами дела. Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 7000 руб..

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1715 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общем размере 20500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10250 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1715 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года