Решение № 2-4555/2020 2-4555/2020~М-3801/2020 М-3801/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4555/2020

Производство№ 2-4555/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005439-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя ответчика – адвоката по назначению Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» (КПК «СССР») обратилось в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в соответствии с договором займа № СР-0024921 от 21 декабря 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком, КПК «СССР» обязался предоставить ФИО1 заем в размере 59 313 рублей путем выдачи наличных денежных средств сроком на 30 дней – до 20 января 2018 года. В свою очередь ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % в деньот суммы основного долга. В случае просрочки обязательства ответчик обязан уплатить увеличенную ставку процента в размере 2 % в день.

Денежные средства в размере 15 000 рублей были переданы ответчику,однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена и составляет 153 062 рублей, из которых: 59 313 рублей – сумма основного долга, 1 779 рублей – проценты за пользование денежными средствами в период действия договора с 21 декабря 2017 года по 20 января 2018 года, 88 970 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами в период просрочки договора с 21 января 2018 года по 06 апреля 2018 года, 3 000 рублей – штрафная неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою (истца) пользу задолженность по договору займа № СР-0024921 от 21 декабря 2017 года в сумме 153 062 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 рублей 24 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Так, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, гражданин ФИО1 был зарегистрирован 26 декабря 2003 года по адресу: ***, однако, был снят с регистрационного учета по данному адресу 25 ноября 2015 года.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием назначенного ответчику адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – назначенный судом адвокат с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив (далее – кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п. 1 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» (КПК «СССР», Кооператив, Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор № СР-0024921, по условиям которого истец предоставил ответчику, являющемуся членом кооператива, заем из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в размере 59 313 рублей 25 копеек путем выдачи Заемщику наличных денежных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами Займодавца исчисляются за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в размере 0,1 % в день или 36,5 % в год. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно до фактического исполнения Заемщиком обязательств по погашению займа. При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 2 % в день или 730 % в год. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства.

Заемщик обязался возвратить Кооперативу (Займодавцу) денежные средства размере 59 313 рублей 25 копеек и проценты за пользование денежными средствами, установленные в п. 1.2 договора в срок –20 января 2018 года. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года на основании расходного кассового ордера № СР-14123 ФИО1 из кассы кооператива был предоставлен заем в сумме 59 313 рублей 25 копеек. Таким образом, истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в обусловленной договором займа сумме.

Заключив с истцом договор займа, получив причитающиеся денежные средства в размере 59 313 рублей 25 копеек, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5.1 договора № СР-0024921, уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Денежные средства в размере 61 092 рублей 65 копеек, предназначенные для погашения займа и процентов за пользование им должны поступить на счет Заимодавца либо в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 4.1 договора (п. 5.2 договора).

Договор от 21 декабря 2017 года, как следует из его содержания, и не оспаривается ответчиком, подписан им без внесения замечаний, изменений или разногласий.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Таким образом, ФИО1, вступив в члены кооператива, должен нести ответственность по своим обязательствам перед кооперативом, в том числе обеспечить возврат займа в установленный договором срок.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе срочности и возвратности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условие о сроке возврата заемных денежных средств не изменялось и его содержание, истолкованное в порядке ст. 431 ГК РФ, указывает на то, что ФИО1 был обязан в срок до 20 января 2018 года осуществить возврат заемных денежных средств истцу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из доводов истца, обязательства по возврату денежных средств с уплатой процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, начисленных за период с 21 декабря 2017 года по 20 января 2018 года, в размере 1 779 рублей, а также процентов за период с 21 января 2018 года по 06 апреля 2018 года (в пределах заявленных истцом требований) в размере 88 970 рублей суд признает правильным и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки исходя из остатка ссудной задолженности и количества дней просрочки. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку договор № СР-0024921 от 21 декабря 2017 года был заключен ответчиком по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий, денежные средства по данному договору были ответчиком получены, однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в срок ФИО1 не исполнил, требования истца о взыскании с ответчикаденежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 21 декабря 2017 года в размере 59 313 рублей, процентов за пользование займом, начисленных в период действия договора, в размере 1779 рублей, а также процентов за пользование займом, начисленных по увеличенной процентной ставки, в размере 88970 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора № СР-0024921, при просрочке уплаты основного долга более чем на 15 дней Заемщик уплачивает Займодавцу единовременную штрафную неустойку в размере 3000 рублей (п. 7.2 договора).

Требование истца об уплате штрафной неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, а потому является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, судом учитывается, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка направлена на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, и обстоятельства такого неисполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору № СР-0024921 от 21 декабря 2017 года требования КПК «СССР» о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору подлежат удовлетворению частично на сумму 151 062 рублей, из них: 59 313 рублей – основной долг, 1 779 рублей – проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2017 года по 20 января 2018 года, 88970 рублей – проценты за пользование займом за период с 21 января 2018 года по 06 апреля 2018 года, 1000 рублей – штрафная неустойка.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежными поручениями № 478 от 06 апреля 2018 года, № 147 от 16 декабря 2019 года, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 261 рублей 24 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 261 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользуКПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» задолженность по договору займа № СР-0024921 от 21 декабря 2017 года в сумме 151 062 рублей, из них: основной долг – 59 313 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2017 года по 20 января 2018 года – 1779 рублей, проценты за пользование займом в период просрочки договора займа с 21 января 2018 года по 06 апреля 2018 года – 88970 рублей, штраф – 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года