Определение № 2-74/2017 2-74/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 11 апреля 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником ? части жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Собственниками остальной части жилого дома и земельного участка являются ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 Земельному участку присвоен кадастровый №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

15.06.2010 года кадастровым инженером было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № составлением акта согласования местоположения границ. Акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе, подписан ответчиком - собственником смежного земельного участка ФИО2 22.06.2010 г. и разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не установлено. В нарушение установленных и согласованных границ земельных участков, ответчиком самовольно был установлен забор из листового шифера от угла земельного участка со стороны <адрес> вплотную к левому переднему углу её домовладения, а также забор из листового шифера от точки –н6 межевого плана вплотную к заднему левому углу жилого дома, что уменьшило площадь её земельного участка и увеличило площадь соседнего земельного участка. В результате отмостка фундамента её дома оказалось расположенной за забором, установленным ответчиком и таким образом ни она, ни другие собственники домовладения не имеют беспрепятственного доступа к их собственности.

Кроме того, в октябре 2016 года ответчик незаконно возвел на своем земельном участке сарай, одной из стен которого является участок шиферного забора, расположенного от точки –н6 межевого плана до заднего левого угла жилого дома. Угол сарая при этом вплотную примыкает к левому заднему углу её дома. В связи с чем, просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – жилым домом и земельным участком, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес> п<адрес><адрес>, а именно:

-демонтировать участок забора из листового шифера, расположенного от точки -н1 межевого плана вплотную к левому переднему углу жилого дома по адресу: <адрес><адрес>;

- демонтировать участок забора из листового шифера, расположенного от точки –н6 межевого плана до левого заднего угла жилого дома по адресу: <адрес>;

- перенести забор на согласованную границу земельного участка (кадастровый №) по прямой линии по точкам –н7 –н6 –н1.

- обязать ответчика демонтировать сарай, самовольно установленный вдоль участка забора из листового шифера, расположенный от точки –н6 межевого плана до левого заднего угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Определением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайство и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу требований п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила тот факт, что ответчик ФИО2 добровольно исполнил заявленные исковые требования.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об установлении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.О. Хромин