Решение № 2-6168/2025 2-6168/2025~М-1623/2025 М-1623/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-6168/2025

В окончательном виде изготовлено 23.09.2025 года

Дело № 2-6168/2025 26 августа 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-003212-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «БИОКАД» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «БИОКАД», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать незаконным и отменить приказ № 1 д/в от 10.01.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ № 3 д/в от 04.04.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ № 4 д/в от 04.02.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием ранее примененных дисциплинарных взысканий;

- признать незаконным и отменить приказ № 32 от 04.02.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить истца на работе в АО «БИОКАД» в должности специалиста производства 1 категории в Департамент производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группу операторов 1;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указывает, что 01.03.2021 года он был принят на работу в ЗАО «БИОКАД» в департамент производства 2.0, отдел производства 2,0, участок биотехнических субстанций 2.1, группа культивирования 1 на должность оператора 1 категории. В дальнейшем ФИО10 также переводился в иные департаменты и отделы, в том числе, 08.11.2022 года истец был переведен в Департамент производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1 на должность оператора 1 категории на основании дополнительного соглашения от 07.11.2022 года к трудовому договору. Истец обращает внимание, что дополнительными соглашениями к трудовому договору ему неоднократно повышался должностной оклад, выплачивались премии, что свидетельствует о добросовестном выполнении им своих трудовых обязанностей, однако 04.02.2025 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу № 32 от 04.02.2025 года. 21.12.2024 года ФИО10 после служебной развозки при прохождении через КПП на рабочее место не сработал пропуск, сотрудники работодателя вышли к КПП и в отдельном помещении предложили истцу увольнение с формулировкой «по соглашению сторон», без какого-либо заблаговременного согласования условий, истец не согласился с предложением, на рабочее место его так и не допустили. 10.01.2025 года после нахождения на больничном и выходных дней истца допустили к рабочему месту, оформив пропуск, ознакомив с «Функциональной картой должности» после чего руководство стало ставить истцу задачи с очень ограниченными сроками выполнения с учетом их объема, а также изолировали от коллектива, не допускали к работе с оборудованием, давали для изучения только сопроводительные процедуры. Также 10.01.2025 года истец приказом № 1 д/в привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу истец нарушил п. 2.1, 2.11, 2.16, 2.21, 2.32, 2.34 функциональной карты должности оператора 1 категории подразделения: Департамент производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1, а также пункт 2 Приложения 7 МР.02-16-303-04 к технологической инструкции «Приготовление технологического раствора для производства «Ритуксимаб, концентрат для приготовления раствора для инфузий, 10 мг/мл», 400000 мл», а именно 13.12.2024 года в 20 час. 40 мин. не переместил контейнер с раствором в холодильную камеру, что привело к финансовым затратам компании в части привлечения дополнительных работников для проведения исследования по оценке стабильности, создало риски, связанные с изменением физико-химических свойств раствора. Истец полагает, что в данном случае со стороны сменного мастера участка УЖЛФ 2.1 ФИО2 было нарушение стандартной сопроводительной процедуры «Получение сырья и материалов со склада ПК2 на УЖЛФ 2.1» МР.02.28.-146.03, пункта 2.2, согласно которого ответственный контроль за выполнением данной процедуры и контроль правильности заполнения документации отвечает руководитель УЖЛФ 2.1 и сменный мастер УЖЛФ 2.1. Кроме того работодателем не были предоставлены документы доказывающие несение финансовых затрат в данном случае. Истец полагает, что данные, указанные в приказе № 1 д/в от 10.01.2025 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности являются не соответствующими действительности. 04.02.2025 года истец приказом № 3 д/в привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 4.3 функциональной карты должности специалиста производства 1 категории подразделения: Департамент производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1, а также пункт 5.1.3.33 административного положения РМ-04-006-04 «Правила внутреннего трудового распорядка АО «БИОКАД», а именно 1501.2025 года по окончанию рабочей смены нарушил правила деловой этики, использовав излишние эмоциональные и грубые выражения, словесно оскорбил сменного мастера группы операторов 1 ФИО2 Истец указывает, что лично мастеру в лицо ничего грубого и оскорбительного не говорил, а также отмечает, что мера дисциплинарного взыскания в данном случае применена строгая, не соответствующая тяжести проступка. 04.02.2025 года истец приказом № 4 д/в привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием ранее примененных дисциплинарных взысканий, в котором указано, что работник нарушил пункт 2.30 функциональной карты должности специалиста производства 1 категории подразделения: Департамент производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1, а также пункт 5.1.3.14 Административного положения РМ-04-006-04 «Правила внутреннего трудового распорядка АО «БИОКАД», а именно неудовлетворительно прошел устную проверку знаний стандартных операционных процедур WR.02-08-020-06 DCC-0002941 «Порядок подготовки персонала к работе в чистых помещениях на УЖЛФ 2.1», МР.02-28-017-07 DCC-0005888 «Порядок упаковки лекарственных средств», МР.02-28-023-05 DCC-0002557 «Эксплуатация лиофильной сушилки LYO-15», MP.02-28-023-05 DCC-0005892 «Порядок проведения розлива на флаконной линии», МР.02-23-014-04 DCC-0002546 «Эксплуатация изолятора автоматической загрузки и выгрузки флаконов Isolator-01», что влечет за собой финансовые риски работодателя, так как отсутствие положительного результата проверки знаний работника и качество его работы с оборудованием влияет на производственную продукцию, а такие ошибки и нарушения стандартных операционных процессов означают полную остановку или приостановку работы производственной линии, возможную замену сырья и дополнительные трудозатраты сотрудников производства на устранение последствий ошибок. Истец указывает, что когда его 10.01.2025 года допустили к работе, руководитель истца ФИО2 никак не разъяснил истцу, не дал ответов, почему истец не был допущен к работе 21.12.2024 года, 06.01.2025 года и 07.01.2025 года и почему с 10.01.2025 года истец фактически не допускается к исполнению своих стандартных должностных обязанностей, фактически не допускается к работе с оборудованием, а проходит индивидуальное обучение по системе Repka по ознакомлению со стандартными операционными процедурами (СОПами), с ограничениями по ресурсам, чтобы эти задачи были выполнены неуспешно, а также почему истца изолируют от коллектива. Сложилась ситуация, что все смены, начиная с 10.01.2025 года по 04.02.2025 года истец выполнял поручения своего руководителя, фактически все рабочее время, изучая СОПы. ФИО2 пояснил, что это распоряжение руководителя участка 2.1. Таким образом истец полагает, что данные, указанные в приказе № 4 д/в от 04.02.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, являются не соответствующими действительности.

Истец ФИО10 и его представитель - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «БИОКАД» - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 года между ЗАО «БИОКАД» и ФИО10 был заключен трудовой договор № 185, согласно которому истец принят на работу в подразделение Департамента производства 2.0, отдел производства 2.0, участок биохимических субстанций 2.1, группа культивирования 1 в должности оператор 1 категории.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 185 от 01.03.2021 года от 11.05.2021 года ФИО10 переведен в подразделение Департамента управления цепями поставок, отдел логистики 2.0, группа складской логистики 2.0 в должности оператор взвешивания.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 185 от 01.03.2021 года от 29.11.2021 года ФИО10 переведен в подразделение Департамента логистики и складского хозяйства, отдел логистики 2.0, группа складской логистики 2.0 в должности оператор взвешивания.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 185 от 01.03.2021 года от 21.06.2022 года ФИО10 переведен в подразделение Департамента логистики и складского хозяйства, отдел логистики 2.0, группа складской логистики 2.0, склад производственный, участок фасовки сырья в должности оператор взвешивания.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 185 от 07.11.2022 года ФИО10 переведен в подразделение Департамента производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1 по должности оператор 1 категории.

08.11.2022 года истец был ознакомлен с функциональной картой должности оператора 1 категории Департамента производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 185 от 01.03.2021 года от 12.12.2024 года ФИО10 переведен в подразделение Департамента производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1 в должности специалист производства 1 категории.

10.01.2025 года истец был ознакомлен с функциональной картой должности специалиста производства 1 категории Департамента производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1 категории.

14.12.2024 года руководителем истца - сменным мастером УЖЛФ 2.1 ФИО2 на имя исполнительного директора АО «БИОКАД» ФИО3 составлена служебная записка, согласно которой 13.12.2024 года ФИО10 в утренней расстановке персонала получил задачи на день: передача материалов и СиМ в ЧП, передача АФС, приемка со склада, выставление шприцев на машине комби. В конце рабочего дня в 20 час. 40 мин. ФИО10 задание от сотрудника ГМО ФИО4 забрать со складского шлюза субст. - раствор Ритуксимаб серия 83101124 в количестве 88037 мл. ФИО10 устно подтвердил, уверил ФИО4, что АФС забрана и перемещена в холодильную камеру. 14.12.2024 года в 09 час. 30 мин. при сдаче ГП на склад ФИО5 обнаружил данную АФС в шлюзе для передачи материалов на склад. Данная АФС простояла в шлюзе передачи материалов на склад с 13.12.2024 года 20 час. 40 мин. до 14.12.2024 года 09 час. 30 мин., что является нарушением ХТ МР.02-16-303-04 пункта 2 «Перемещение субстанции в холодильник на участке УЖЛФ 2.1, были нарушены пункты ФКД оператора 1 категории: 5.1 выполнение процедур, связанных с подготовкой и проведением производственного процесса в соответствии с планом производства (перемещение субстанции, технологического раствора, сырья и материалов в зону хранения, сопровождение в отборе проб), 6.21 выполнение дополнительных заданий руководителя, касающихся деятельности участка, технологического процесса в установленный срок, 6.34 получение со склада материалов для производственного и вспомогательного процессов, 6.36 выполнение задач, поставленных руководителем или лицом, его заменяющим, а также кросс-функциональными коллегами в системе Repka, EQMS в соответствии с SLA/дедлайнами с качеством, соответствующим требованиям заказчика.

18.12.2024 года у ФИО10 запрошены объяснения по факту инцидента 13.12.2024 года, которое вручено истцу 18.12.2024 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

07.01.2025 года сменным мастером ФИО2, в присутствии специалиста производства 3 категории ФИО6, и сменного мастера ФИО7 составлен акт о непредоставлении объяснений по факту нарушения, согласно которому ФИО10 объяснения в течение двух рабочий дней с момента получения запроса от 18.12.2024 года не предоставлены.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.01.2025 года, ФИО10 передал ФИО2 пояснительную записку от 21.12.2024 года.

Приказом директора департамента АО «БИОКАД» от 10.01.2025 года № 1 д/в ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание в связи с нарушением пунктов 2.1, 2.11, 2.16, 2.21, 2.32, 2.34 функциональной карты должности оператора 1 категории подразделения Департамента производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1, а также п. 2 Приложения 7 МР.02-16-303-04 к технологической инструкции «Приготовление технологического раствора для производства Ритуксимаб, концентрат для приготовления раствора для инфузий, 10 мг/мл, 40000 мл», а именно 13.12.2024 года в 20 час. 40 мин. не переместил контейнер с раствором в холодильную камеру, что привело к финансовым затратам компании в части привлечения дополнительных работников для проведения исследования по оценке стабильности, создало риски, связанные с изменением физико-химических свойств раствора.

Согласно акту АО «БИОКАД» об отказе ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности под подпись, составленному директором департамента ФИО8, руководителем участка ФИО1, сменным мастером ФИО2, 10.01.2025 года ФИО10 ознакомился с текстом приказа от 10.01.2025 года № 1 д/в, но отказался ставить подпись об ознакомлении.

16.01.2025 года сменным мастером группы операторов 1 ФИО2 на имя директора департамента составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, согласно которой 15.01.2025 года в 21 час. 00 мин. после окончания рабочей смены ему позвонил ФИО10, сообщил о краже уличной обуви. Он совместно со сменным мастером группы операторов 2 ФИО7 направился в мужскую раздевалку на ПК-2 для выяснения обстоятельств. По их инициативе был проведен осмотр шкафчиков других сотрудников с целью обнаружения пропавшей обуви, чтобы помочь ФИО10 успеть на развозку. Во время поиска ФИО10, вел себя некорректно, громко выражался и обвинял их в пропаже его обуви. В присутствии ФИО7 назвал его оскорбительным словом, тем самым нарушил п. 4.3 функциональной карты должности специалиста производства 1 категории подразделения Департамента производств 2.0, отдела производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, групп операторов 1, а также пункт 5.1.3.33 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающие соблюдение правил деловой этики и недопущение грубого и излишне эмоционального общения.

19.01.2025 года руководителем департамента АО «БИОКАД» ФИО8 ФИО10 вручен запрос на предоставление письменных объяснений по факту некорректного поведения, выраженного в использовании эмоциональных и грубых выражений в адрес сменного мастера группы операторов 1 ФИО2 в мужской раздевалке по окончании смены 15.01.2025 года, что подтверждается собственноручной подписью ФИО10

22.01.2025 года на имя директора департамента ФИО8 также представлена объяснительная от ФИО7, согласно которой 15.01.2025 года в 21 час. 00 мин. после окончания рабочей смены он и ФИО2 направились в мужскую раздевалку на ПК-2, чтобы разобраться с пропажей уличной обуви ФИО10 При входе стоял ФИО10 и сходу начал обвинять ФИО2 в случившемся, повышал голос, вел себя некорректно, во время поисков обуви ФИО10 кричал на всю раздевалку, что это они виноваты в случившемся, назвал ФИО2 и компанию АО «БИОКАД» оскорбительными словами.

23.01.2025 года на имя директора департамента ФИО8 истец представил пояснительную записку.

04.02.2025 года приказом директора департамента ФИО8 № 3 д/в ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.3 функциональной карты должности специалиста производства 1 категории подразделения: Департамент производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1, а также пункта 5..1.3.33 административного положения РМ-04-006-04 «Правила внутреннего трудового распорядка АО «БИОКАД», а именно 15.01.2025 года по окончании рабочей смены нарушил правила деловой этики, использовав излишне эмоциональные и грубые выражения, словесно оскорбив сменного мастера группы операторов 1 ФИО2

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.02.2025 года № 3 д/в ФИО10 ознакомлен 04.02.2025 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

19.01.2025 года директором департамента ФИО8 истцу вручен запрос о предоставлении письменных объяснений по фактам неисполнения задач в сервисе по управлению запросами и постановке задач Repka, что подтверждается собственноручной подписью ФИО10

23.01.2025 года на имя директора департамента ФИО8 истец представил пояснительную записку.

Также 19.01.2025 года директором департамента ФИО8 истцу вручен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту не прохождения обучения, а именно устной проверки знаний, проведенной 19.01.2025 года стандартных операционных процедур.

23.01.2025 года на имя директора департамента ФИО8 истец представил пояснительную записку.

Согласно листа обучения, ФИО10 19.01.2025 года, результат оценки эффективности проведенного обучения не засчитан (не зачет).

04.02.2025 года директором департамента ФИО8 издан приказ № 4 д/в о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием ранее примененных дисциплинарных взысканий, согласно которому работник нарушил пункт 2.30 функциональной карты должности специалиста производства 1 категории подразделения Департамента производства 2.0, отдел производства 2.0, участок жидких лекарственных форм 2.1, группа операторов 1, а также пункт 5.1.3.14 административного положения РМ-04-006-04 «Правила внутреннего трудового распорядка АО «БИОКАД», а именно 19.01.2025 года неудовлетворительно прошел устную проверку знаний стандартных операционных процедур WR.02-28-020-06 ВСС-0005941 «Порядок подготовки персонала к работе в чистых помещениях на УФЛФ 2.1», МР.02-28-017-07 DCC 0005888 «Порядок упаковки лекарственных средств», МР.02-23-300-04 DCC 0002557 «Эксплуатация лиофильной сушилки LYO-15», МР.02-28-023-05 DCC -02225892 «Порядок проведения розлива на флаконной линии», МР.02-23-014-04 DCC-0002546 «Эксплуатация изолятора автоматической загрузки и выгрузки флаконов Isolator-01», что влечет за собой финансовые риски работодателя, так как отсутствие положительного результата проверки знаний работника и качество его работы с оборудованием влияют на производственную продукцию, а также ошибки и нарушения стандартных операционных процессов означают полную остановку или приостановку работы производственной линии, возможную замену сырья и дополнительные трудозатраты сотрудников производства на устранение последствий ошибок.

04.02.2025 года ФИО10 был ознакомлен с приказом о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 04.02.2025 года № 4 д/в, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.02.2025 года № 32 ФИО10 уволен с 04.02.2025 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил, что работал вместе с ФИО10 в АО «БИОКАД» до того как уволился в феврале 2023 года. Истец добросовестно выполнял свою работу, замечаний и дисциплинарных нарушений не имелось, нормы этического поведения не нарушались. ФИО10 перешел на другой участок, потом был уволен, про конфликты ему ничего не известно, полагает, что у истца не сложились отношения с руководителем, ему поручали работу не соответствующую должностной инструкции, до момента вызова в суд в качестве свидетеля с ФИО10 не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в АО «БИОКАД», ФИО10 работал оператором, являлся его подчиненным с 2024 года. Ему известны обстоятельства увольнения истца, были выявлены нарушения, вынесены дисциплинарные взыскания, также ФИО2 сам подавал служебные записки. АО «БИОКАД» занимается полным циклом изготовления препаратов, ФИО10 работал на производственной линии, в помещении повышенной чистоты. ФИО2 контролировал выпускаемую продукцию, посещение работы, прохождение обучения. ФИО10 получил взыскание за то, что не забрал продукцию, что могло привести к браку материала. ФИО2 и еще четыре мастера проводили с ним беседы, с ними истец допускал грубое обращение, провоцировал. Истец конфликтовал с мастерами, которые не являлись непосредственными руководителями, отказывался выполнять задачи от нижестоящих сотрудников. Также ФИО10 отказывался работать в чистых помещениях, поскольку это очень ответственная работа, нужно быть в специальных защитных костюмах, быстро принимать решения, а истец мотивировал своей отказ тем, что не ознакомлен с правилами. Оклад АО «БИОКАД» выплачивал всем сотрудниками, как и премии, разграничений не было. Сотрудник обязан проверять маркировку, если в контейнере не хватало субстанций, у ФИО10 должен был возникнуть вопрос, почему их не хватает. Также в один день после рабочей смены ФИО2 поступил звонок от истца, который сообщил, что у него украли обувь. Ему стали помогать искать обувь, поскольку ФИО10 отказывался ее искать. ФИО2 нашел его обувь, но истец опоздал на развозку, попросил вызвать такси, после отказа обозвал, оскорбление озвучил в лицо. СОПам истца обучали все мастера, задачи по блокам СОП являются стандартной процедурой, по окончанию обучения задаются вопросы, если сотрудник не знает СОП, допускать его к работе нельзя. ФИО10 нельзя назвать работником, который добросовестно выполнял свою работу, имелись случаи порчи препаратов.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1 и абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 ст. 193 ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 1.2 трудового договора № 185 от 01.2021 года, трудовая функция работника конкретизируется Функциональной картой должности, планами работы, распоряжениями вышестоящих руководителей. Обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим договоров, локально-нормативными актами работодателя.

Согласно п. 2.1 функциональной карты должности оператора 1 категории группы операторов 1 участка жидких лекарственных форм 2.1 отдела производства 2.0 департамента производства 2.0, на должности которого работал истец в период с 07.11.2022 года до 01.01.2025 года (далее - функциональная карта оператора 1 категории) к должностным обязанностям относится эффективное выполнение процедуры и политики компании, связанных с подготовкой и проведением процесса получения готовых лекарственных форм надлежащего качества в строгом соответствии с утвержденными процедурами, правилами GMP, письменные и устными указаниями руководителя.

Пунктом 2.11 функциональной карты оператора 1 категории предусмотрена обязанность в течение смены соблюдать утвержденные стандарты, СОПы, правила GMP, а также письменные и устные указания своего непосредственного руководителя.

Согласно п. 2.16 функциональной карты оператора 1 категории, работник обязан внимательно выполнять технологические операции, следить за нарушениями и несоответствиями в ходе выполнения технологических операций и незамедлительно информировать руководителя в случае обнаружения нарушений, проблем и несоответствий.

В соответствии с п. 2.21 функциональной карты оператора 1 категории, работник обязан выполнять дополнительные задания руководителя, касающиеся деятельности участка, технологического процесса.

Согласно п. 2.30 функциональной карты оператора 1 категории работник обязан проходить проверку теоретических и практических знаний процедур, технологического процесса, работы оборудования в формате тестов или устных опросов.

Пунктом 2.32 функциональной карты оператора 1 категории предусмотрена обязанность выполнять задачи, поставленные руководителем или лицом, его заменяющим, а также кросс-функциональными коллегами в системе Repka, EQMS в соответствии с SLA/дедлайнами и качеством, запрошенным заказчиком.

Согласно п. 2.34 функциональной карты оператора 1 категории работник обязан соблюдать требования нормативных документов, внутренних СОП и инструкций при выполнении задач и функций в рамках должностных обязанностей и поручений руководителя.

Пунктом 4.3 функциональной карты оператора 1 категории предусмотрена обязанность соблюдать правила деловой этики, в том числе утвержденных Кодексом деловой этики работодателя, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Аналогичные обязанности предусмотрены функциональной картой должности специалиста производства 1 категории группы операторов 1 участка жидких лекарственных форм 2.1 отдела производства 2.0 департамента производства 2.0, на должности которого работал истец с 01.01.2025 года до 04.02.2025 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства того, что к ФИО13 применена мера дисциплинарной ответственности за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.1, 2.11, 2.16, 2.21, 2.32, 2.34 функциональной карты должности оператора 1 категории, обязанность выполнения которых предусмотрена п. 1.2 трудового договора № 185 от 01.03.2021 года, выразившихся в неперемещении по распоряжению руководителя раствора в холодильную камеру, суд приходит к выводу, что данное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом необходимо принять во внимание, что, вопреки доводу истца, недоказанность работодателем факта несения дополнительных расходов в связи с ненадлежащими действиями ФИО10, не имеет правового значения, поскольку в рамках действующего трудового законодательства достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установленный факт нарушения им своих должностных обязанностей, а не наступившие последствия. При этом наличие или отсутствие последствий могут лишь выступать критерием для выбора вида дисциплинарного взыскания в зависимости от их тяжести.

Таким образом, предусмотренный ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания в виде замечания суд находит соответствующим тяжести проступка.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 10.01.2025 года № 1 д/в.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом 04.02.2025 года № 3 д/в, суд также не находит оснований для признания его незаконным.

Так, порядок привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания в виде объявления выговора суд находит соответствующим тяжести проступка.

При этом обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения правил деловой этики, использования грубых выражений и оскорбления в адрес сменного мастера группы операторов 1 ФИО2 подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела докладной запиской ФИО2 от 16.01.2025 года, объяснительной сменного мастера группы операторов 2 ФИО7 от 22.01.2025 года, а также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора с учетом приведенных норм законодательства является установление факта нарушения ФИО10 трудовых обязанностей, послужившего поводом к увольнению, наличие признака неоднократности неисполнения ФИО10 трудовых обязанностей, то есть, неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, а также соблюдение работодателем процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Учитывая, что судом установлена правомерность привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности 10.01.2025 года в виде замечания 04.02.2025 года в виде выговора, а также то обстоятельство, что на момент проведения разбирательства в отношении ФИО10 по факту неудовлетворительного прохождения устной проверки знаний стандартных операционных процедур, имела место неоднократность нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и функциональной карты должности, суд приходит к выводу, что работодатель имел правовые основания для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что обязанность проходить проверку теоретических знаний и практических знаний процедур, технологического процесса, работы оборудования в формате тестов или устных опросов прямо закреплено п. 2.30 перечня должностных обязанностей, предусмотренных функциональной картой должности, обязанность по соблюдению которой прямо предусмотрена трудовым договором.

При этом довод истца о том, что ранее он успешно проходил испытательный срок, ему повышались должностные оклады, имел успешные показатели по ознакомлению с документами работодателя и СОПами не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не соотносятся и не находятся во взаимосвязи с конкретным случаем неуспешного прохождения обязательной проверки теоретических и практических знаний работника на замещаемой должности.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие нарушения порядка, срока, процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствие тяжести проступка с видом примененного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 04.02.2025 года № 4 д/в, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: